АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4096/2024

город Вологда

23 октября  2024  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 10 октября  2024  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 октября  2024   года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 12 855 руб. 51 коп.,

при участии от истца – ФИО1  по доверенности от  28.05.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,  

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН: 

<

***>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>; далее - Банк) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 12 855 руб. 51 коп., в том числе по договору от 17.08.2011 № 4522 в размере  6405 руб.              59 коп. за период с 20.08.2011 по 31.12.2020, по договору от 17.11.2011 № 4521 в размере  6449 руб. 92 коп. за период с  20.08.2011 по 08.03.2021.  

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

Определением суда от 12 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением  суда  от  10 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за размещение объектов, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  Исковые требования основывает на  статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель  в судебном заседании  требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании 23.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  09  час. 40 мин. 07.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 07.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  11  час. 50 мин. 10.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Между Банком и  Комитетом 17.08.2011 заключен договор № 4522 (далее – договор № 4522) о размещении нестационарного объекта – остановочного модуля с автоматизированным банковским мини-офисом, расположенного по адресу: 

<

...> магазин «Зареченский» (нечетная сторона улицы Краснодонцев). 

Срок действия договора – 11.03.2011 по 10.03.2012. 

В дальнейшем срок действия договора неоднократного продлевался дополнительными соглашениями от 23.07.2012, 27.07.2017, от 07.08.2019,              от 06.05.2020. 

Кроме того, между Банком и Истцом 17.08.2011 был договор № 4521 (далее – договор № 4521) о размещении нестационарного объекта – остановочного модуля с автоматизированным банковским мини-офисом, расположенного по адресу: 

<

...>, в районе дома № 15а. 

Срок действия договора – 11.03.2011 по 10.03.2012. 

В дальнейшем срок действия договора неоднократного продлевался дополнительными соглашениями от 23.07.12, 27.07.2017, от 07.08.2019, 06.05.2020. 

Соглашением от 21.09.2020 договор расторгнут с 21.09.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно вносил плату по договорам, истец на начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с указанными требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что стороны несут ответственность  за невыполнение  либо ненадлежащее выполнение  условий договоров  в соответствии с действующим законодательством. 

Банком  заявлено о пропуске Комитетом  срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом  24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи  4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рамках настоящего дела Комитетом предъявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 855 руб. 51 коп., в том числе по договору от 17.08.2011 № 4522 в размере  6405 руб. 59 коп. за период с 20.08.2011 по 31.12.2020, по договору от 17.11.2011 № 4521 в размере  6449 руб. 92 коп. за период с  20.08.2011 по 08.03.2021, тогда как исковое заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 09.04.2024.  

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске Комитетом  срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, относящихся к периоду до 31.12.2020 по договору № 4522, и к периоду до 08.03.2021 по договору № 4521. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении иска и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении  исковых требований Комитета по управлению имуществом города Череповца к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева