ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215717/2016

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.03.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 11 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузьминки», 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузьминки» (далее – ООО «УК Кузьминки», ответчик) о взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду в размере 15 316 286 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2016 в размере 505 827 руб. 52 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО «УК Кузьминки» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 15 316 286 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 827 руб. 52 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 581 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 10 мая 2017 года принят отказ ПАО «МОЭК» от иска к ООО «УК Кузьминки» о взыскании задолженности в сумме 6 087 097 руб.80 коп., решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части прекращено. 

В остальной части решение суда: о взыскании с ООО «УК Кузьминки» в пользу ПАО «МОЭК» задолженности в размере 9 229 188 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 827 руб.52 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 71 675 руб.68 коп., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УК Кузьминки» - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки горячей воды суды исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выставленных истцом счетов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что суды необоснованно приняли расчет задолженности истца без учёта поступившей оплаты от жильцов многоквартирного дома, а также не дали оценку доводам ответчика о произведенной жильцами оплате за горячее водоснабжение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – ГБУ МФЦ города Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Кузьминки» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 5 113 533 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 395 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 904 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года. С ПАО «МОЭК» в пользу ООО «УК Кузьминки» взысканы денежные средства в размере 4 693 158 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «УК Кузьминки» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор поставки горячей воды №05.414113ГВС от 01.10.2009, предметом которого является продажа (подача) абоненту через присоединённую сеть горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В рамках спорных правоотношений расчеты потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения осуществляются через систему ЕИРЦ (ГУ ИС), порядок деятельности которых определен Постановлениями Правительства Москвы от 25.06.2002 № 476-ПП «О создании Единых информационно-расчетных центров» и от 29.07.2003 № 617-ПП «О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности», от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» с 2002 года.

Судами установлено, что между истцом, ответчиком, третьим лицом и ОАО «Банк Москвы» заключен четырехсторонний договор №31-002/14/676-14 от 05.08.2014 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, по условиям которого, все платежи жителей и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги перечисляются на специальный транзитный счет, открытый в ОАО «Банк Москвы» для сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги и на основании распоряжений ЕИРЦ распределяются Банком среди поставщиков услуг.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что по договору горячего водоснабжения в период с марта по май, с июля по декабрь 2015, а также с января по май 2016 ответчику поставлено горячей воды в общем количестве 332 542,788 куб.м., а также технической воды для целей гидравлических испытаний в мае 2015, мае 2016 в общем количестве 606,524 куб.м. и общей стоимостью 49 186 707 руб. 43 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов.

Определение объема и стоимости горячей воды согласованы сторонами в разделе 6 договора № 05.414113 ГВС, порядок оплаты горячей воды в разделе 7. 

В обоснование исковых требований, истец указал, что на момент рассмотрения спора оплата тепловой энергии по договору энергоснабжения №05.414113ТЭ от 01.07.2009 за заявленный период произведена в полном объеме, по договору договора поставки горячей воды №05.414113ГВС от 01.10.2009 частично, и задолженность перед истцом составляет 9 229 188 руб. 77 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных ресурсов со стороны ответчика, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 31.12.2015 в размере 267 395 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Москвы от 31.10.2012 №602-ПП «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела поставки энергоснабжающей организацией горячей и технической воды для целей гидравлических испытаний, а также отсутствия со стороны абонента оплаты фактически потребленных ресурсов.

Отклоняя требования истца в остальной части, судами приняты во внимание данные о поступивших оплатах от населения по ЕПД представленные третьим лицом в ответ на запросы суда, в том числе частично поступившая от ответчика оплата.

Кроме того, судами принято во внимание, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела №А40-112694/2017, ответчик частично признал наличие задолженности за спорный период по договору поставки горячей воды в размере 2 362 874 руб. 80 коп.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ООО «УК Кузьминки» о повороте исполнения решения и руководствуясь статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подлежащие взысканию с ответчика при новом рассмотрении средства в размере 5 430 832 руб. 85 коп., а также перечисления ответчиком истцу денежных средств в общем размере 9 806 691 руб. 97 коп., суды правомерно произвели поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы взысканных средств по заявлению о повороте судебного акта в мотивировочной части решения и в резолютивной части, не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что ПАО «МОЭК» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки (опечатки), в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взыскиваемой задолженности, а также о надлежащем зачислении поступающих от третьего лица платежей в счет задолженности за предшествующий период в отсутствие оснований платежей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А40-215717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.Н. Колмакова

 

Е.Ю. Филина