791/2018-34407(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19017/2010

г. Самара

24 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 05.03.2018г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу ФНС России 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года, принятое  по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных  расходов,  

в рамках дела № А55-19017/2010 (судья Некрасова Е.Н.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стилфорд»,  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО  «Стилфорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2010 возбуждено  производство по делу № А55-19017/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Стилфорд».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 в отношении  ООО «Стилфорд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 ООО «Стилфорд»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012 конкурсным  управляющим ООО «Стилфорд» утвержден ФИО4.  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. от 29.09.2017 № 148963) о  взыскании с заявителя по делу № А55-19017/2010 в пользу ФИО3 судебных  

расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме  179 032 руб. 26 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года с  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г.Самары за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы на  проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 179 032 руб. 26  коп.  

Не согласившись с приняты м судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 01 февраля 2018 года.  

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года,  принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании  судебных расходов, в рамках дела № А55-19017/2010, в связи со следующим.  

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17  Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если  арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или  заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о  банкротстве, или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве.  

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам,  предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

При этом право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за  период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме  

расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п.1 ст.59 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено  Законом № 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке,  установленном ст.28 Закона № 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской  области от 16.10.2015 с ООО «Стилфорд» в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 взысканы судебные расходы на проведение процедур наблюдения и  конкурсного производства в сумме 179 032 руб. 26 коп.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2  ст.69 АПК РФ).  

Доказательств исполнения определения от 16.10.2015 и выплаты арбитражному  управляющему ФИО3 указанных денежных средств, в материалы дела не  представлено.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 (резолютивная  часть оглашена 18.04.2017) производство по делу № А55-19017/2010 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Стилфорд» прекращено, при этом судом установлено, что у  должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения  требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты  вознаграждения арбитражному управляющему.  

П.3 ст.59 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона № 127-  ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы,  признанные судом обоснованными и необходимыми.  

Из материалов дела следует, что заявителем по делу является ФНС России. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных  расходов на ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о признании ООО  «Стилфорд» несостоятельным (банкротом).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.11.2011 задолженность по  налогам и сборам, как включенная в реестр требований кредиторов, так и текущая, у ООО  «Стилфорд» отсутствовала, следовательно, статус заявителя по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Стилфорд» переходит к следующему кредитору, подавшему  заявление в суд после заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу,  приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности  по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о  банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в  деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.  

Однако в настоящем обособленном споре процессуальное правопреемство  заявителя по делу не проводилось.  

Статус заявителя после погашения требований не утрачен. 

При этом, следует отметить, что требования ФНС России признаны  необоснованными в связи с признанием решения о взыскании недействительным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, единственным основанием для возложения  обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является  недостаточность средств у должника.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97,  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а  также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего не может быть принят во внимание судом  апелляционной инстанции, как не основанный на установленных обстоятельствах и не  подтвержденный надлежащими доказательствами.  

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что обоснованность подлежащих ко  взысканию расходов была предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской  области, что следует из вступившего в законную силу определения суда от 16 октября  2015 года.  

Довод ФНС России о нарушении очередности удовлетворения требований  кредиторов арбитражным управляющим ФИО4 также не принимается судебной  коллегией во внимание.  

Как указывает уполномоченный орган в силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» единственным основанием для возложения обязанности по погашению  расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у  должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось  невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований  

в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность  по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.  

При этом доказательств нарушения очередности требований именно арбитражным  управляющим ФИО3 в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары  за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами  банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов на  проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 179 032 руб. 26  коп.  

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года,  принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных  расходов, в рамках дела № А55-19017/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.В. Бросова  

 Н.А. Селиверстова