Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35146/2024-ГК

Дело №А40-214109/23

г.Москва1

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-214109/23

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФКП «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Филиал ФКП «Росгосцирк» «Пермский государственный цирк»,

о нечинении препятствий в пользовании арендованным помещением,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2022, диплом ВСГ 4197574 от 08.07.2009;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» об обязании ответчика не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пользовании арендуемым по договору №445 аренды недвижимого имущества, расположенного на территории филиала ФКП «Росгосцирк» «Пермский государственный цирк», по адресу: 

<

...>, и не препятствовать законной деятельности юридического лица.

Решением арбитражного суда от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Представитель ответчика поддержал решение суда, отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отсутствует. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2022, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) и Федеральным казённым предприятием «Российская государственная цирковая компания» (ответчик) был заключён договор №445 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование помещение (часть помещений) в здании расположенном по адресу: 

<

...>, филиал ФПК «Росгосцирк» «Пермский государственный цирк», в целях организации розничной торговли сувенирной, издательской и аудиовизуальной продукцией для обеспечения потребности посетителей.

21.08.2023 уведомлением №3438 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от Договора аренды, в котором ответчик указал на несоблюдение истцом условий Договора аренды, предусмотренных п.3.3.1. и 3.3.7., а именно: розничная торговля истцом не осуществляется, продажа продукции осуществляется истцом с нарушением норм налогового законодательства, а именно торговля осуществляется без применения ККТ - контрольно-кассовой техники), указанные обстоятельства были выявлены ответчиком 22.07.2023, о чем ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт выявленных нарушений, при составлении которого осуществлялась фото- , видео-съёмка, акт от 22.07.2023, является приложением к уведомлению №3438 от 21.08.2023, материалы фото-видео фиксации предоставлены истцу не были.

В указанном уведомлении ответчик ссылался на п.7.4. Договора аренды, в соответствии с которым ответчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по Договору аренды в случаях указанных в п.4.4.1. Договора аренды. 

Не согласившись с указанным уведомлением истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отзыв, в котором истец сообщил, что каких-либо нарушений не допускал и не согласен с уведомлением о досрочном расторжении Договора аренды.

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением ссылается на то, что незаконные действия ответчика по воспрепятствованию истцу в осуществлении коммерческой деятельности, связанной в том числе с условиями Договора аренды, в отсутствие судебного решения, являются в соответствии с действующим законодательством РФ самоуправством, и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.304, 305, 450.1 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку нарушений прав истца на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что истцом заявлен негаторный иск, однако в обоснование своего требования он ссылается на тот факт, что истец лишён фактического владения арендованным имуществом и не имеет к нему доступа, поскольку, как указано в иске, ответчик ограничил доступ в помещения. 

То есть по сути своих исковых требований истец требует обеспечить ему доступ в арендованные помещения, то есть допустить его во владение арендованным имуществом, что является виндикационным требованием (ст.301, ст.305 Гражданского кодекса РФ). 

Вместе с тем, какие именно действия должен совершить ответчик или от совершения каких конкретных действий он должен воздержаться истцом не указано.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-214109/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.