ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18970/2024

Дело № А40-287295/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУСВИНПАК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-287295/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКСОПРИНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСВИНПАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 274 242 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 954 руб. 91 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСОПРИНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСВИНПАК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 274 242 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 954 руб. 91 коп.

Решением от 11.03.2024, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФлексоПринт» (истец, исполнитель) и ООО «Русвинпак» (ответчик, заказчик) заключен договор № 847 от 13.09.2018 на выполнение работ по переработке давальческого сырья в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по производству упаковки из сырья заказчика.

Согласно п. 2.1 исполнить выполняет следующие работы: флексопечать на давальческом сырье заказчика, а также услуги по резке на нужный формат.

В силу п. 4.1 договора работы выполняются из сырья заказчика, которое передается исполнителю в переработку по накладной форма М-15 с оценкой и полной стоимостью передаваемого сырья.

По условиям п. 5.1 договора стоимость и расходы по выполнению работ определяются конкретно по каждому заказу в зависимости от степени его сложности. На каждый заказ исполнителем выставляется счет и отправляется заказчику.

Оплата продукции осуществляется заказчиком на условиях отсрочки платежа: в течение 30 календарных дней, со дня поставки продукции (п. 6.1 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств произведена упаковка и передача товара ответчику стоимостью 321 454 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1215 от 11.04.2023.

Изготовленная истцом продукция принята ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора оплату стоимости поставленной продукции в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 274 242 руб. 60 коп.

25.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждается подписанным сторонами без замечаний УПД № 1215 от 11.04.2023.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности размере 274 242,60 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 27.11.2023, в размере 15 954,91 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний к объему и качеству работ, суд первой инстанции, в силу положений статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, признан судом апелляционной инстанции методологически и арифметически верным и подлежит взысканию с ответчика.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-287295/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                    А.Л. Фриев