Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

г. Краснодар

«22» марта  2018  г.                                              Дело № А32-52613/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Избирательной комиссии Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...> /ГИМНАЗИЧЕСКАЯ, ДОМ 61/42),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 170100, 

<

...>) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 382 458 рублей 38 копеек, неустойку в размере 135 538 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 14.07.2017),

от третьего лица: явка представителя не обеспечена

УСТАНОВИЛ:

Избирательная Комиссии Республики Крым (далее – истец, Избирательная Комиссия) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"  (далее – ответчик, ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии № БГ-2016/8086 от 22.08.2016 в размере 382 458 рублей 38 копеек, неустойку в размере 135 538 рублей 22 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком обязанности  по выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ-2016/8086 от 22.08.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017  исковое заявление Избирательной комиссии принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018  суд перовой инстанции перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание  назначено  на 20.03.2018 на 10 часов 40 минут. 

В предварительном судебном заседании представитель банка возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия

ООО «Новые Технологии» о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим основаниям  уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции конверт с копией определения от 04.12.2017, от 08.02.2018, с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». 

Требования пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234,  соблюдены.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, стороны должны были организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

Следовательно, третье лицо считается надлежащим образом извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим, суд считает третье лицо извещенными надлежащим образом о рассмотрении искового заявления согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно рас-крыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или со-вершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рас-смотрение данного дела.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений со стороны ответчика не поступило, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 20.03.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска Избирательной комиссии Республики Крым к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом  подведения  итогов электронного аукциона 0175200000416000355 от 11.08.2016, 23.08.2016 между  Избирательной комиссией Республики Крым (заказчик)  и ООО «Новые технологии» (поставщик) заключен государственный контракт на приобретение и поставку технологического оборудования  - кабин для тайного голосования № Ф.2016.225733.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО «Новые технологии» была предоставлена банковская гарантия № БГ-2016/8086 от 22.08.2016, на сумму 672183 (шестьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 12 копеек,  выданная  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Коммерческий  банк внешнеторгового финансирования» (далее - ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК») ИНН 

<

***>, лицензия № 3173 от 11.03.2013.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии, данная гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, гарантийные обязательства (если таковые обязательства  предусмотрены контрактом), за исключением возврата авансовых платежей по контракту.

Банковская гарантия вступает в силу с момента ее выдачи и действует по 12 октября 2016г.

Избирательной комиссией в адрес  банка было направлено требование № 01-21/853 от 21.09.2016 о выплате пени  за просрочку исполнения  обязательств по поставке  товара в размере 382458 рублей 38 копеек.

К указанному требованию были приложены в том числе расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара, реквизиты для уплаты, копии актов приема-передачи товаров, копии доверенностей, копия товарной накладной, копия банковской гарантии, копии постановлений Избирательной комиссией Республики Крым, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование.

Письмом от 12.10.2016 № 1584 ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» отказало в выплате банковской гарантии, указав на то, что требование  Избирательной комиссии  и приложенные к нему документы оформлены ненадлежащим образом.

Избирательная комиссия направила претензию № 01-21/649 от 04.10.2017 с требованием выплатить пени в размере  382458 рублей 38 копеек, а также неустойку в размере 136538 рублей 22 копеек.

Письмом от 24.10.217 № 2142 банк признал претензии Избирательной комиссии необоснованными, указав, что требование о выплате банковской гарантии не содержало печати бенефициара, а к требованию не был приложен расчет суммы, включаемой в требование бенефициара.

Неисполнение ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» требований претензии послужило основанием для обращения Избирательной комиссии Республики Крым в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период выдачи спорной банковской гарантии).

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (гаранта) денежной суммы в размере 382458 рублей 38 копеек по банковской гарантии № БГ-2016/8086 от 22.08.2016.

В соответствии с условиями банковской гарантии право бенефициара на истребование суммы банковской гарантии реализуется путем направления гаранту письменного требования. 

Согласно п. 2 банковской гарантии требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов:

-расчет суммы, включаемой в требование бенефициара;

-документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (иди иного уполномоченного лица), подписавшего требование бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период).

Несоблюдение бенефициаром условий пункта 2 настоящей гарантии является основанием  для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

Вместе с тем, требование № 01-21/853 от 21.09.2016, направленное истцом о выплате по гарантии не содержало печати бенефициара, в связи с чем, оформлено с нарушением условий договора (гарантии).  Кроме того, истцом также не был представлен расчет суммы, включаемый в требование бенефициара.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что гарант правомерно отказал в удовлетворении требования бенефициара, поскольку заявителю надлежало представить банку требование, оформленное в соответствии с требованиями банковской гарантии.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-2669/2016 по делу N А40-94015/2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 г. N 305-ЭС16-10070, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу №А32-42668/2017.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Следовательно, Гражданским кодексом Российской Федерации императивно установлена обязанность гаранта по уведомлению бенефициара об отказе в удовлетворении его требования.

Получив отказ в выплате по банковской гарантии, истец не лишен был возможности направить в адрес банка повторное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, устранив допущенный ранее недостаток.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, истец, получив отказ банка в выплате по несоответствующему гарантии требованию, не лишен был возможности получения спорных денежных средств, устранив имевший место недостаток, чего сделано не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 136538 рублей 22 копеек.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания денежных средств по банковской гарантии, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение обязанности по выплате банковской гарантии.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Вместе с тем, Избирательная комиссия на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Избирательной комиссии Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      Р.А. Решетников