ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-4554/23

г. Москва

28 апреля 2023 года

Дело № А41-86022/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-86022/22, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подмосковье» о взыскании, третьи лица: акционерное общество «МСК Энерго», публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подмосковье» (далее – ответчик, ООО «Техкомсервис-Подмосковье») о взыскании задолженности по договору ИКУ N 90122277 от 01.03.2014 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 278 414, 23 руб., законной неустойки за период с 16.05.2022 по 26.10.2022 в размере 17 029, 65 руб., неустойки с 27.10.2022 по дату фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество «МСК Энерго», публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-86022/22 заявленные требования удовлетворены частично. 

Кроме того, судом вынесено дополнительное решение от 22.02.2023, которым рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании неустойки с 27.10.2022 по дату фактической оплаты.

Не согласившись с решением от 25.01.2023 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2014 ОАО «Королевская электросеть СК» и ООО «Техкомсервис-Подмосковье» заключили договор энергоснабжения № 6082 (в последующем договору присвоен номер 90122277) с исполнителем коммунальных услуг, согласно условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором. 

01.01.2018 ПАО «Мосэнергосбыт» (ныне АО «Мосэнергосбыт», новая сторона), АО «Королевская электросеть СК» (первоначальная сторона), ООО «Техкомсервис-Подмосковье» (абонент) заключили соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору, согласно условиям которого первоначальная сторона одновременно передает новой стороне все свои права и обязанности, которые возникнут (возникли) из договора с 00 часов 00 минут 01.01.2018. 

08.06.2018 АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Техкомсервис-Подмосковье» заключили дополнительное соглашение к договору, которым установлено, что на основании обращения абонента от 29.05.2018 № 285-05/18 (вход. С К/49- 6625/18 от 29.05.2018) стороны договорились: исключить из действующего договора объект (МКД) с № 23, расположенный по адресу: МО. 

<

...>. Включить в действующий договор приложение № 1 «Адреса поставки электрической энергии (мощности)», составленное 08.06.2018. 

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 на общую сумму 622 600, 81 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась с учетом частичной оплаты задолженность в размере 278 414, 23 руб. за период с 01.03.2022 по 30.04.2022.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Сторонами заключен договор поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД (на общедомовые нужды - ОДН), что следует из выставленных истцом счетов на оплату. Собственниками помещений МКД заключены прямые договоры с РСО на предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) предусмотрены общие нормы, которые позволяют определить объем коммунального ресурса, отпускаемого исполнителю коммунальных услуг, приобретающего ресурс для пользователей и собственников помещений, включая объемы, отпущенные для снабжения индивидуальных помещений в МКД, за исключением нежилых помещений. Весь объем электроэнергии, вошедший в многоквартирный дом, за исключением объема, отпущенного в нежилые помещения, в таких случаях выставляется к оплате исполнителю коммунальных услуг. 

В случае, если между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (нанимателями) помещений заключены прямые договоры энергоснабжения и ресурсоснабжающая организация получает плату за объем, отпущенный в эти помещения напрямую, а управляющая организация, ТСЖ, ЖСК и другие исполнители коммунальных услуг оплачивают ресурсоснабжающей организации исключительно объем ресурса, отпущенный для нужд содержания общедомового имущества. 

Способ определения объемов электрической энергии, приобретаемой для нужд содержания общедомового имущества, предусмотрен п. 21(1) Правил № 124. Этот способ предполагает использование показаний коллективного общедомового прибора учета электроэнергии (при его наличии) и исключение из полученного объема электроэнергии, отпущенной в индивидуальные помещения и транзитным потребителям, а при отсутствии коллективного прибора учета объем электроэнергии, отпущенной на нужды содержания общедомового имущества, определяется по соответствующему нормативу потребления. 

Других способов определения объема электроэнергии (помимо предусмотренных п.п.21 и 21(1) Правил № 124), который обязана оплачивать управляющая организация, действующее законодательство не содержит. 

Нормы Правил № 124 в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации, которым они утверждены, носят императивный характер, и распространяют свое действие в том числе на те договоры, которые были заключены ранее. 

Таким образом, управляющая организация, приобретающая электроэнергию для содержания мест общего пользования, обязана рассчитываться за электроэнергию, отпущенную на общедомовое потребление в соответствии с формулами определения ее объема, предусмотренными п. 21(1) Правил №124, т.к. другого способа определения такого объема законом не предусмотрено.

Правомерность применения формулы, установленной пп. «а» п. 21(1) Правил № 124, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, истец и ответчик исходят из необходимости определения объема в рамках настоящего договора, исходя из вышеуказанной формулы.

Абонент вправе предоставить данные об объемах электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, с использованием личного кабинета клиента (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети «Интернет», при условии прохождения абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, а также при наличии соответствующей технической возможности.

Согласно п. 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: е(1)) обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации.

В соответствии с пп. «ж» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, и использовать показания, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, передавать, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации.

Согласно ч. 10 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Между тем, истец при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в нарушение указанных норм показания ИПУ не представил ни ответчику, ни суду, что лишает суд возможности проверить правильность расчета объемов электроэнергии на ОДН.

При этом судом первой инстанции было установлено, что истец не произвел надлежащим образом вычеты объема электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт».

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены расчеты по начислениям конечным потребителям; не даны объяснения по порядку начисления сумм оплаты конечным потребителям спорных коммунальных ресурсов; не представлен подробный расчет задолженности по каждому дому.

Таким образом, истец не обосновал расход за месяц по каждой квартире и периоду с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей объем потребленного ресурса.

Расчеты, подготовленные истцом, не содержат дат снятия последних показаний, самих показаний, информации о том, почему по конкретной квартире применятся расчетный (замещающий, нормативный), а не учетный способ. 

Следовательно, указанные в счетах истцом объемы коммунальных услуг не подтверждены надлежащим образом показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ) и не могут являться доказательством объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный месяц, для целей определения объема на общедомовые нужды, подлежащие оплате ответчиком.

Представленные истцом отчеты о потребленной электроэнергии, не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергающими сведения, изложенные в представленных ответчиком показаниях ИПУ спорных помещений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что истец не произвел надлежащим образом вычеты объема электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт».

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, ответчику также предъявлены к оплате стоимость потерь электроэнергии.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в спорный договор в части отнесения на абонента того или иного объема потерь электрической энергией в материалы дела не представлено. 

Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не содержат номерных значений приборов учета, в отношении которых гарантирующий поставщик представляет акты допуска приборов учета в эксплуатацию и полагает необходимым предъявлять к оплате объем потерь электрической энергии.

В отсутствии доказательств согласования в установленном законом порядке внесения изменений в договор в части указания приборов учета в качестве расчетных, а также границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, объемов потерь от места установки прибора учета до соответствующих границ, оснований для признания обоснованными требований в указанной части не имеется.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела расчетов по начислениям конечным потребителям, отсутствие объяснений по порядку начисления оплат потребителям, не представление подробного расчета задолженности по каждому МКД, данных по квартирам и нежилым помещениям, данным по потребителям, начальным и конечным показаниям приборов учета истцом не обоснован объем потребленного ресурса. 

Ответчик представил контррасчет, из которого следует, что контррасчет произведен в соответствии с указанными выше нормами, задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составила 2 469, 31 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял контррасчет ответчика и удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 2 469, 31 руб., отказав в остальной части.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы истца о неверном определении ответчиком объема поставленного ресурса и величины потерь несостоятельны в силу изложенного и переоценке не подлежат.

Апелляционный суд также принимает во внимание, правоприменительную практику рассмотрения аналогичных дел между теми же лицами в рамках одного договора (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу № А41-10331/22 и от 23.12.2022 по делу № А41-94851/21).

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.05.2022 по 26.10.2022 в размере 17 029, 65 руб., неустойки с 27.10.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 8 537, 92 руб., отказа в остальной части.

Кроме того, дополнительным решением от 22.02.2023 удовлетворено требование о взыскании неустойки с 27.10.2022 по дату фактической оплаты.

Решения суда первой инстанции (от 25.01.2023 и от 22.02.2023) в удовлетворенной части требований лицами, участвующими в деле не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-86022/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева