ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-5409/2024)

Дело № А55-32631/2022

г. Самара

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Власовой Н.Ю.,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО1, ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности  от 18.06.2022,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда  Самарской области от 14.03.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А5532631/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН  

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Транс» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина, мотивируя заявление наличием задолженности в  размере 2 052 326,54 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 в отношении  ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142(7587) от 05.08.2023.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений  предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, о  признании недействительными взаимосвязанных сделок, направленных на вывод  имущества должника: договора купли-продажи автотранспортного средства ЛАДА  RSOYSL LADA LARGUS. VIN 

<

***>, г.р.з. 22200163 от 20.07.2020,  между ФИО2 и ФИО1, договора купли-продажи автотранспортного  средства ЛАДА RSOYSL LADA LARGUS. VIN 

<

***>, г.р.з. Р22200163  от 15.08.2020 г., между ФИО1 и ФИО6, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства ЛАДА RSOY5L  LADA LARGUS. VIN 

<

***>, г.р.з. P22200163 в конкурсную массу  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечен ФИО6 в качестве соответчика, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО7  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 заявление  финансового управляющего удовлетворено частично.  

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного  средства ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS. VIN 

<

***>, г.р.з. Р222ОО163  от 20.07.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 190 000  руб.  

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ЛАДА  RS0Y5L LADA LARGUS. VIN 

<

***>, г.р.з. Р222ОО163 от 11.08.2020,  заключенного между ФИО1 и ФИО7 - отказано.  

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом,  обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской  области от 14.03.2024, просят его отменить и принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ФИО1, ФИО2 в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения требований финансового управляющего, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО «Армада-Транс» о  проведении судебного заседания без участия представителя.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в  судебное заседание участников процесса.  

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО5  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся признании недействительной сделкой договора купли-продажи спорного транспортного средства от 20.07.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности указанной сделки,  суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя  из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ФИО2 (продавец) и  ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства:  ЛАДА RSOY5L LADA LARGUS. VIN 

<

***>, г.р.з. Р22200163, 2017 года  выпуска. Цена договора составила сумму в размере 400 000 руб. Денежные средства  выплачены покупателем в полном объеме наличными, поскольку продавец и покупатель  являются супругами, то какие-либо расписки между сторонами не составлялись.  

11.08.2020 спорное транспортное средство продано ФИО7,  цена договора составила 380 000 руб.  

Финансовый управляющий, указывая, что на момент совершения сделок ФИО2 имел неисполненные обязательства, а, следовательно, отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, указал на аффилированность  между ФИО2 и ФИО1, совершением указанной сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке  

ст.49 АПК РФ уточнений предмета требований, о признании недействительными  взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества должника –  автотранспортного средства ЛАДА RSOY5L LADA LARGUS. VIN  

<

***>, г.р.з. P22200163 по договору купли-продажи автотранспортного  средства от 20.07.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также по  договору купли-продажи автотранспортного средства ЛАДА RSOY5L LADA LARGUS.  VIN 

<

***>, г.р.з. P22200163, заключенного между ФИО1 и  ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО7 денежных средств в конкурсную массу ФИО2 в сумме 1 028 366,  66 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования в части и признавая  недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА  RS0Y5L LADA LARGUS. VIN 

<

***>, г.р.з. Р222ОО163 от 20.07.2020,  заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также применяя последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу  должника ФИО2 денежные средства в размере 190 000 руб., исходил из того, что  договор купли-продажи от 20.07.2020 заключен между должником и его супругой,  являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленным о  факте наличия задолженности перед кредитором ООО «Армада-Транс», безвозмездно, в  связи с чем указанная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника  и такой вред причинен кредиторам ввиду уменьшения конкурсной массы должника.  

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 ссылаются на то, что судом  первой инстанции не исследовался вопрос о цели совершенной должником сделки, а  также на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда интересам  кредиторов при совершении оспариваемой сделки.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Судом первой инстанции установлено, что за ФИО2 в период с 24.01.2018  по 21.07.2020 зарегистрирован автомобиль ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, г.р.з.  Р222ОО163 (ТИП 98).  

14.07.2001 между ФИО2 и ФИО1 заключен брак. 

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов  является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим  независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено,  зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).  

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов  супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,  внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое  другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные  средства.  

Следовательно, на указанное имущество распространяется режим общей  собственности супругов, и спорный автомобиль являлся общим имуществом супругов  С-ных.  

20.07.2020 между ФИО1 (покупатель, супруга должника) и ФИО2 (продавец, должник) заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА RS0Y5L  LADA LARGUS, г.р.з. Р222ОО163 (ТИП 98).  

Стоимость транспортного средства определена в пункте 1.3. договора и составила  400 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2020 между ФИО1  (продавец, супруга должника) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли- 

продажи транспортного средства ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, г.р.з. Р222ОО163 (ТИП  98).  

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 380 000 руб.  (п. 1.3. договора).  

Согласно пункту 2.2.1. договора покупатель обязан оплатить приобретаемое  транспортное средство путем передачи денежных средств продавцу в сумме, указанной в  разделе 1 (подраздел 1.3.) настоящего договора.  

В договоре купли-продажи имеется отметка, о том, что покупатель транспортное  средство и необходимую документацию принял, а продавец претензий по расчету не  имеет.  

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО7 в материалы дела  представлен письменный отзыв, где указывается, что он является добросовестным  приобретателем спорного транспортного средства.  

ФИО7 занимается покупкой и продажей транспортных средств и  зарегистрирован в качестве самозанятого с видом деятельности «услуги автоподбора».  

Спорный автомобиль приобретен ФИО7 у ФИО1 через ее супруга  ФИО2 Оплата производилась наличными денежными средствами. В  подтверждение наличия денежных средств для покупки транспортного средства  представлены банковские выписки. В дальнейшем произведен ремонт транспортного  средства для последующей продажи.  

На объявление о продаже транспортного средства откликнулся ФИО6.  

Поскольку спорный автомобиль ФИО7 на себя не оформлял, чтобы в ПТС не  было указано много собственников, так как это влияет на стоимость транспортного  средства, то в договоре с ФИО6 «Продавцом» значилась ФИО1  

Кроме того, составлялся договор поручения № КР-12003 транспортного средства  от 15.08.2020 о том, что ФИО1 поручила совершить сделку Индивидуальному  предпринимателю ФИО8. О существовании договора купли-продажи  от 15.08.2020 и договора поручения № КР-12003 транспортного средства от 15.08.2020  ФИО1 известно не было, она в них свою подпись не ставила.  

В договоре купли-продажи от 15.08.2020 стоимость транспортного средства  указана в размере 250 000 руб., однако фактически транспортное средство было продано  ФИО6 за 455 000 руб., из них 15 000 руб. перечислено ФИО7 на карту с  расчетного счета супруги ФИО6, остальные денежные средства переданы  наличными.  

Передача транспортного средства происходила по акту № КР-12003 приема-передачи транспортного средства.  

Таким образом, 15.08.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО6  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного  агрегата) ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, г.р.з. Р222ОО163 (ТИП 98) № КР-12003.  Стоимость автомобиля определена 250 000 руб.  

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи № КР-12003. 

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время автомобиль  принадлежит ФИО6, дата постановки на учет 19.08.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  

стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение  сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 63, при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда от 02.11.2022, оспариваемые  сделки с ответчиками совершены 20.07.2020 и 11.08.2020, то есть в течение трех лет до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  

скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления   № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  (пункт 5).  

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

По смыслу приведенных норм-дефиниций, недостаточность денежных средств не  может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на  момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких  средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения  обязательств.  

Причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться как,  например, нежелание исполнять такие обязательства в силу субъективных факторов, либо  договоренность между сторонами об этом. Установление таких обстоятельств исключает  признание недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в реестр требований  кредиторов должника включены требование ООО «Армада-Транс» в размере 2 02 326, 54  руб., возникшее на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного  суда Самарской области от 28.02.2022.  

07.06.2022 ОСП Автозаводского района № 2 в отношении ФИО2  возбуждено исполнительное производство.  

Иные кредиторы у ФИО2 отсутствуют. 

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные  денежные обязательства перед кредитором ООО «Армада-Транс».  

Судом учтено разъяснение, содержащиеся в определении ВС РФ от 12.03.2019 №  305-ЭС17-11710 (4) согласно которому, отсутствие у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделки не говорит о том, что сделку нельзя  квалифицировать как подозрительную.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,  ответчик ФИО1 является супругой должника.  

С учетом указанных обстоятельств, при рассмотрении обособленного спора суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о  банкротстве).  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что  договор купли-продажи от 20.07.2020 заключен между должником и его супругой,  являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленным о  факте наличия задолженности перед кредитором ООО «Армада-Транс», безвозмездно,  судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор заключен формально, с целью  причинения вреда кредиторам должника, является ничтожной.  

В силу изложенного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом  первой инстанции не выяснены обстоятельства о цели совершенной должником сделки, а  также об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда интересам  кредиторов при совершении оспариваемой сделки, судебной коллегией отклоняются.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что целью оспариваемой сделки  являлось не причинение вреда кредиторам, а действия по сохранению «красивого»  госномера автомобиля, судебной коллегией отклоняются.  

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации  транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи  с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным  законом N 283-ФЗ.  

Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного закона  представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или  изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов,  идентифицирующих транспортное средство.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ  владелец транспортного средства имеет право на сохранение за собой присвоенного  транспортному средству государственного регистрационного номера или передачу его с  отчуждаемым транспортным средством, при этом новый владелец транспортного средства  имеет право в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принять  транспортное средство с имеющимся государственным регистрационным номером либо  заменить его при совершении регистрационного действия.  

Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного  регистрационного номера определяются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1764 от 21.12.2019 "О  государственной регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации  транспортных средств.  

Таким образом, для оставления за собой «красивого» госномера автомобиля  предусмотрен иной порядок, в связи с чем доводы о реализации автомобиля ФИО2 своей супруге для сохранения номеров судебной коллегией отклоняются, как  несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в конкурсную массу половину стоимости транспортного средства (380 000/2).  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3  статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителей апелляционной жалобы, и оплачена при подаче апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 по делу № А5532631/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова