﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62385/2020

Дело № А57-16016/2019

г. Казань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика – Осиповой А.С. (доверенность от 14.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу № А57-16016/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецмонтаж» (ОГРН 1036405516608, ИНН 7710289644) к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице его Саратовского филиала о взыскании 646 643 руб. страхового возмещения, 13 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц – Пирвердиева Артура Эдуардовича, г.Саратов, Пирвердиева Эдуарда Артуровича, г.Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецмонтаж» (далее – ООО «Волгаспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее – ООО «Зета Страхование», ответчик) в лице его Саратовского филиала о взыскании 646 643 руб. страхового возмещения, 13 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 931, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 30.05.2018 № СРО-0009586159 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков рабом, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденными страховщиком 01.09.2017 (далее – Правила страхования) и мотивированы тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу третьих лиц при осуществлении истцом застрахованной деятельности; факт причинения вреда потерпевшим Пирвердиеву А.Э. и Пирвердиеву Э.А. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в результате ненадлежащего выполнения истцом работ по замене водопровода в районе дома № 7 по ул. Чапаева г. Саратова установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.12.2018.

Период просрочки определен истцом с 16.03.2019 по 26.06.2019.

Определением от 26.09.2019 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пирвердиева Артура Эдуардовича (собственник автомобиля), Пирвердиева Эдуарда Артуровича (водитель).

Истец до принятия решения уменьшил размер страхового возмещения до 643 643 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 225 руб.

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «Зета Страхование» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что причинение истцом вреда имуществу третьих лиц не обладает признаком случайности, в связи с чем не являлся страховым случаем, поскольку нарушение требований ГОСТ 3634-99 должно быть выявлено истцом при монтаже люка либо при приемке работ; судом первой инстанции не мотивированно отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов, свидетельствующих о причинах и обстоятельствах установки люка, не соответствующего требованиям ГОСТ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волгаспецмонтаж» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договора от 30.05.2018 № СРО-0009586159 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, руководствуясь статьями 929, 931, пунктом 1 статьи 942, ГК РФ, частью 3 статьи 69 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), Правилами страхования, учитывая обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.12.2018 по делу № 2-2597/2018 о взыскании с истца в пользу третьих лиц материального ущерба вследствие допущенных истцом недостатков работ по замене водопровода, признал факт наступления страхового случая и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 2).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор от 30.05.2018 № СРО-0009586159 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора выгодоприобреталями являются, в том числе потерпевшие (физически/юридические лица).

Согласно пункту 2.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам страховое возмещение и компенсацию сверх возмещения вреда, установленную законодательством Российской Федерации, в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также удовлетворить обратные (регрессные) требования лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возместили вред потерпевшим.

Страховым случаем, в том числе является возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица), установленной решением суда, возместить выгодоприобретателям вред имуществу физических или юридических лиц, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Правил страхования к недостаткам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе относятся:

 – непреднамеренное несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками страхователя (застрахованного лица) при выполнении указанных в договоре страхования работ требований должностных инструкций, технических регламентов, стандартов, правил и других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства; 

 – непредвиденные ошибки (упущения), связанные с использованием материалов, деталей, конструкций, инструментов и техники, а также узлов с внутренними, скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены существующими методами объективного контроля в ходе строительства или приемо-сдаточных испытаний или не соответствующих требованиям, установленным техническими регламентами, правилами и другими обязательными для применения нормативными актами, стандартами СРО, членом которой является страхователь, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.12.2018 года по делу № 2-2597/2018 с ООО «Волгоспецмонтаж» в пользу третьих лиц, Пирвердиева А.Э. и Пирвердиева Э.А., взысканы 568 860 руб. и 74 783 руб. соответственно в качестве возмещения материального ущерба, причиненного вследствие допущенных ООО «Волгоспецмонтаж» недостатков работ по замене водопровода в районе дома № 7 по ул. Чапаева в г. Саратове. 

Судом установлено, что при выполнении ООО «Волгоспецмонтаж» работ по монтажу колодца с установкой люка был установлен люк, не соответствующий требованиям ГОСТ 3634-99. Имеющиеся нарушения указанных требований ГОСТ 3634-99 характерны для неправильного подбора крышки к корпусу люка и иными причинами не вызваны.

Основной причиной ДТП с участием автомобиля являлось неустойчивое положение крышки люка данного смотрового колодца, возникшее вследствие применения люка, несоответствующего требованиям ГОСТ 3634-99, при проведении ООО «Волгоспецмонтаж» работ в рамках контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

При таких условиях доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом судов обеих инстанций о наступлении страхового случая, не соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2019 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 02.12.2019.

Ответчиком 29.11.2019 заявлено ходатайство об истребовании у истца и МУПП «Саратовводоканал» документов для выяснения причин установки люка, не соответствующего требованиям ГОСТ (л.д. 54, т. 2).

Согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2019 судом первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено в связи с несоблюдением правил статьи 66 АПК РФ (л.д. 84, т. 2).

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям пункта 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку исследование причин установки люка, не соответствующего требованиям ГОСТ, не является существенным для настоящего дела обстоятельством.

В связи с этим довод кассационной жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства не является состоятельным.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А57-16016/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									В.В. Александров