ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8212/2023

04 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023. Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 04.10.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И.,  Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу государственного предприятия  Нижегородской области по достройке и реставрации объектов  недвижимости на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.05.2023 по делу № А43-8212/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стройпроектрестоврация» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к государственному предприятию Нижегородской  области по достройке и реставрации объектов недвижимости  

(ИНН 5260055120, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 113 064 руб. 37 коп., 

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроектрестоврация» - ФИО2 по доверенности; иные  участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Стройпроектрестоврация» (далее - истец, подрядчик, общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к государственному предприятию Нижегородской области по  достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - ответчик,  заказчик, предприятие) о взыскании с ответчика 1 039 271 руб. 09 коп.  задолженности по договору № 24-10/22-1 от 17.11.2022, 103 927 руб.  

10 коп. неустойки за период с 12.01.2023 по 16.05.2023 (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 22.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.  

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Указал, что право предъявления требования о применении мер  ответственности в соответствии с пунктами 2.3, 6.3 договора наступило  11.01.2023, последним днем для направления письменного требования об  оплате договорной неустойки является 10.02.2023. Истец направил  ответчику письменную претензию только 27.02.2023.  

По мнению заявителя, истец исчерпал право на предъявление  требований о выплате в связи с пропуском срока направления претензии.  

Заявленная истцом сумма неустойки не подлежит удовлетворению.  

Ответчик также не согласен с итоговым объемом выполненных работ  по договору № 24-10/22-1 от 17.11.2022.  

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписывал  заместитель директора ГП НО «ДиРОН» ФИО3. Перечисленные  документы ФИО3 в адрес предприятия переданы не были. На  данный момент ФИО3 не работает на ГП НО «ДиРОН» и  соответственно не предоставляется возможны произвести надлежащую  проверку объема выполненных работ по договору № 24-10/22-1 от  17.11.2022.  

Указал, что определить фактический объем выполненных работ или  выявить скрытые недостатки не предоставляется возможным, так как  12.01.2023 на объекте: «Дом ФИО4», расположенного по  адресу: 

<

...>, произошел пожар и  большая часть здания была повреждена.  

Кроме того просит снизить размер взыскиваемой суммы расходов на  оплату услуг представителя.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее. 

Довод ответчика, что акты выполненных работ по форме КС-2 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 были  подписаны заместителем директора ГП НО «ДиРОН»- ФИО5,  который в настоящее время не является сотрудником предприятия,  является не обоснованным, так как это не может повлиять на качество и  объем проведенных работ.  

Ссылка ответчика на пожар, который повлек повреждение объекта,  так же является несостоятельной, так как ни после подписания документов  ни до момента пожара ответчик не обращался к истцу с претензиями по  объему выполненных работ.  

По мнению истца, цель подачи апелляционной жалобы ответчиком  является затягивание дела и неуплата суммы долга.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию  своего доверителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело,  проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, истец и ответчик заключили договор № 24-10/22-1 от  17.11.2022.  

По условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в  сроки и на условиях, оговоренных в договоре, выполнить работы по  реставрации фасада в соответствии с проектной документацией  

ПР-33/1/2-АР, ГП НО ДиРОН от 13.12.2021, фасад в осях Г-А, объект  культурного наследия регионального значения «Дом ФИО4»,  расположенный по адресу: 

<

...>  

64 (Литеры А. А1), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в  соответствии с условиями договора.  

Объем и вид работ содержатся в локальных сметных расчетах  № 02-01-01, 02-02-02 (приложения к договору), пункт 1.1 договора. 

Срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения  договора. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать их  заказчику, пункт 1.4 договора.  

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора стоимость работ, являющихся  предметом договора, определена сметой и составляет: 3 999 271 руб.  

09 коп., НДС не предусмотрен на основании пп. 15 п.2 ст. 149 Налогового  Кодекса Российской Федерации. Заказчик в течение 7 рабочих дней с даты  представления подрядчиком счета перечисляет на счет подрядчика аванс в  размере 2 960 000 руб., без НДС. Оплата по договору производится  заказчиком после завершения всех работ в течение 15 рабочих дней с  момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З.  

В соответствии с актами приемки - сдачи выполненных работ № 1 от  14.12.2022 на 3 523 393 руб. 29 коп., № 2 от 14.12.2022 на 475 877 руб.  

80 коп., работы общей стоимостью 3 999 271 руб. 09 коп. приняты  ответчиком без замечаний по объему и качеству.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных  по договору работ составила 1 039 271 руб. 09 коп., что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного  права.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  правомерности заявленных требований.  

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалованного судебного акта.  

Из материалов дела не усматривается выполнение работ иным  лицом, либо с ненадлежащим качеством.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся  в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований  для отмены судебного акта.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Ссылка заявителя на пункты 2.3, 6.4 договора не влияет на  возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке.  

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается  материалами дела, выводы суда соответствуют положениям статьи 110  АПК РФ.  

Взысканная сумма соответствуют балансу интересов сторон, обычно  взимаемым расценкам. Доказательств ее чрезмерности материалы дела не  содержат.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О СТ А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023  по делу № А43-8212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного предприятия Нижегородской области по достройке и  реставрации объектов недвижимости – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Н.А. Насонова  

 Т.И. Тарасова