АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2025 года Дело № А56-38929/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,  

 при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 13.11.2024),  

рассмотрев 28.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-38929/2023,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 18.07.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 18.12.2024 в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт о применении указанного правила.  

Податель кассационной жалобы полагает, что если суд посчитал, что в отношении кредитора были установлены недобросовестные действия должника, то он мог отказать в освобождении требований в отношении данного кредитора.  

По мнению ФИО2 судами не учтено ходатайство финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В отзыве конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.  

Законность определения от 18.12.2024 и постановления от 24.04.2025  

проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсные кредиторы публичное акционерное общество «Совкомбанк» и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» представили мотивированные ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, указывая на наличие таких ходатайств в определениях от 26.03.2024, 28.05.2024, 29.10.2024.  

Однако от должника не поступило никаких возражений относительно данных ходатайств, письменных объяснений своих действий.  

Процессуального интереса к рассматриваемому делу должник также не проявил, ни разу не явился ни в одно судебное заседание суда первой инстанции, равно как и судов апелляционной и кассационной инстанций.  

Между тем судами установлено и ФИО2 не опровергнуто, что в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) включены требования семи кредиторов на сумму 10 471 924,38 руб.  

За реестром учтены требования Федеральной налоговой службы в размере 2102 руб. и ООО ПКО «Айди Коллект» по кредитному договору от 17.08.2022 в размере 1 526 620 руб.  

Имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено.  

Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, не проводились в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.  

В период с 15.08.2022 по 21.08.2022 должник заключил более семи кредитных договоров с различными кредитными организациями, по условиям которых получил более 10 000 000 руб. кредитных средств.  

При заключении кредитных договоров в период с 15.08.2022 по 21.08.2022 должник был трудоустроен в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии городского электрического транспорта; его доход за 2022 год до вычета налогов составил 67 131 руб. 34 коп.  

До принятия на себя кредитных обязательств должник не имел задолженности перед кредиторами; какие-либо мотивы, обосновывающие целесообразность принятия значительных обязательств в короткий промежуток времени должник не раскрыл, пояснений о расходовании кредитных средств не дал.  

Более того, должник 28.11.2022 - через три месяца после принятия на себя обязательств перед кредиторами уволился с основного места работы по собственному желанию, мер по дальнейшему трудоустройству не принимал, а уже 25.04.2023 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также учтено, что при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник сослался на наличие задолженности в размере 5 644 943 руб. 14 коп. перед четырьмя кредиторами, умолчав о задолженности перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйдиКоллект» и обществом с ограниченной ответственностью «Траст».  

Должником не отрицается, что при принятии кредитных обязательств он не информировал кредитные организации об обращении в иные банки с заявлениями о выдаче кредитов.  

Судами первой и апелляционной инстанций верно принято во внимание, что практически одновременное принятие должником существенных по размеру обязательств перед семью кредитными организациями в период с 15.08.2022 по 21.08.2022 исключало возможность получения такими кредиторами актуальных  

сведений о должнике при принятии решений об одобрении кредитов, в том числе с учетом срока обновления кредитной истории должника в открытых источниках.  

Изложенное обусловило соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод судов о том, что такие действия должника не могут быть расценены судом в качестве свидетельствующих о неразумности и необъективной оценке собственных финансовых возможностей.  

Доводы должника о сложной жизненной ситуации, заболевании близкого родственника, что обусловило принятие на себя кредитных обязательств, не подтверждены документально и не были раскрыты ФИО2 суду первой инстанции, финансовому управляющему и кредиторам.  

Равным образом, должником не представлены сведения о переводе денежных средств в иностранную валюту для оплаты лечения родственника за границей, допустимые доказательства расходования денежных средств на медицинские услуги, доказательства выезда ФИО2 из Российской Федерации в соответствующие даты.  

При изложенных обстоятельствах квалификация судом первой инстанции действий должника в качестве недобросовестных соответствует имеющимся в деле доказательствам.  

Установленные обстоятельства исключает возможность применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед всеми кредиторами, на что правильно указал суд первой инстанции.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-38929/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко  

Судьи Е.А. Герасимова А.А. Чернышева