ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2017 года                                                                     Дело А55-29649/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена              07 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено               08 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на определение  Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 по делу №А55-29649/2016 (судья Филатов М.В.)

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о передаче дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, 

с участием третьих лиц: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области,

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным отказ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выраженный в письме Отдела водных ресурсов по Самарской области № СМ-12/3952 от 07.10.2016, обязать Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем рассмотрения заявления ФИО2 на заключение договора водопользования на новый срок участком акватории водного объекта - протока Екатериновская Воложка (Саратовское водохранилище), площадью 0,004116 кв. км, расположенного в границах Самарской области Безенчукского района, на 1345 км от устья реки Волга, левый берег, код водного объекта КАС/ВОЛГА/1465, водохозяйственный участок 11.01.00.015, с целью отстоя маломерных судов, в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса РФ и «Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 г. № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов с указанием на то, что Отдел водных ресурсов по Самарской области по своему статусу не является ни филиалом, ни представительством и не может выступать стороной по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе Минприроды России просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 39 АПК РФ, жалоба на определение по вопросу рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности рассматривается апелляционной инстанцией без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является юридическим лицом, находится по адресу 400001, 

<

...>.

В свою очередь, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области расположено в г. Самаре и осуществляет свою деятельность на территории Самарской области и обеспечивающим реализацию задач, функций и полномочий Нижне-Волжское БВУ в сфере управления, использования и охраны объектов на территории Самарской области.

По мнению суда первой инстанции, факт отсутствия у отдела водных ресурсов статуса филиала или представительства юридического лица в данном случае не влияет на подсудность спора, поскольку он является обособленным структурным подразделением Управления, с местом нахождения в г. Самаре, что заинтересованным лицом не оспаривается.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, которым фактически и является отдел водных ресурсов по Самарской области (обособленное структурное подразделение, обладающее в соответствии с Административным регламентом признаками филиала либо представительства Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов), который расположен вне места нахождения юридические лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения этого филиала (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Суд первой инстанции отметил также, что отказ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в предоставлении водного объекта в пользование был выдан Отделом водных ресурсов Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федеральных агентства водных ресурсов по Самарской области.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд по месту нахождения такого обособленного структурного подразделения (филиала) из деятельности которого возник спор, в связи с чем, требования заявителя правомерно рассмотрены судом по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении ходатайства и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что поскольку предпринимателем заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта, настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ. В качестве ответчика (лица, чьи действия и решения обжалуются) по делам данной категории могут выступать как органы, осуществляющие публичные полномочия так и должностные лица, т.е. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предполагает, что по таким делам в качестве ответчика обязательно должно участвовать юридическое лицо.

В рассматриваемом случае, оспаривается решение (выраженное в письме от 07.10.2016г.), которое принято начальником отдела водных ресурсов по Самарской области. Местом нахождения органа, чьё решение обжалуется, является г.Самара.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017  по  делу  №А55-29649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    В.Е. Кувшинов 

                                                                                                                              Е.М. Балакирева