АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-29772/2023

26 декабря 2023 года

г.Самара

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании  дело по иску

Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного  образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "ВОЛГАРЬ" городского округа Тольятти (ИНН: 

<

***>)

о взыскании  169 680 руб., в том числе  30 000 руб. суммы авторского вознаграждения  за период с октября 2020 года по декабрь 2020  года,  69 840 руб. пени  за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период  с 02.10.2022 по 22.08.2023,   неустойки за неисполнение обязательства по  выплате  авторского  вознаграждения в размере 0,3 % от суммы основного долга  (30 000  руб.) за каждый день просрочки платежа с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 69 840  руб. штрафа за просрочку представления отчетной документации,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.01.2023

Установил следующее:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного  образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "ВОЛГАРЬ" городского округа Тольятти о взыскании  169 680 руб., в том числе  30 000 руб. суммы авторского вознаграждения  за период с октября 2020 года по декабрь 2020  года,  69 840 руб. пени  за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период  с 02.10.2022 по 22.08.2023,   неустойки за неисполнение обязательства по  выплате  авторского  вознаграждения в размере 0,3 % от суммы основного долга  (30 000  руб.) за каждый день просрочки платежа с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 69 840  руб. штрафа за просрочку представления отчетной документации.

Определением от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик явку представителя обеспечил, отзыв представил.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 13.12.2019 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным  завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов) которое на основании стст 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п.5 ст.1242 ГК РФ и п. 2. 6.13 Устава РАО предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных РАО в управление на коллективной основе а в случае получения государственной аккредитации предъявляет требования также от имени неопределенного круга лиц для защиты прав, управление которыми осуществляет РАО.

В соответствии с п.3 ст.1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

С 15 августа 2013 года, по настоящее время в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 1164 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23 08 2013 года, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управление - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведении в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Ранее действовало Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24 12 2008 года.

01 августа 2020 г РАО заключило с МБУ СШОР № 13 "ВОЛГАРЬ" (далее - Ответчик) Лицензионный договор № АП/0863/6562-СК (далее - Договор), согласно которому Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использован Обнародованных, произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении, указанном в Приложении № 1 к Договору.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 1 года (п.6.1 Договора) В соответствии с п. 6.2. Договора, срок дейегьия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из Сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую Сторону об отказе от е о продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия Договора

В соответствии с п.7.3 Договора Стороны обязались своевременно письменно извещать друг друга по последнему известному почтовому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении об изменениях юридического и почтового адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, характера деятельности, о реорганизации либо прекращении своей деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ за предоставленное право использования результата интеллектуальной деятельности по лицензиочному договору лицензиат (Ответчик) обязуется уплатить лицензиару (РАО) обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное за публичное исполнение произведений Ответчик взял на себя обязательство в течение года выплачивать Обществу авторское вознаграждение ежемесячно в размере не менее 5000 руб по каждому объекту указанному в Приложении № 1 к Договору.

Coгласно пункту 13.7. Постановления Пленка 21.05.2021 по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за лредоставтение права использования результата интеллектуальной деятельностр- или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару (РАО) не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом (Ответчиком) соответствующего результата или средства.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал.

Основным мотивом отзыва является утверждение ответчика о не заключении вышеуказанного договора. А раз он не заключен, то ответчик, являющийся бюджетной организацией, в соответствии с разъяснениями указанными в п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вывод о незаключенности договора ответчик делает на основании того, что он должен был заключить договора непосредственно с лицензиатами, а не с истцом, что противоречит пункту 13 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в договоре не оговорена твердая цена.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными.

Полномочия истца представлять лицензиатов указаны судом выше.

Вопреки доводам ответчика, договор на спорный период сторонами подписан. Минимальная твердая цена – 5 000,00 рублей в месяц, за площадку, договором предусмотрена, а истец большего и не просит. Договор не оспорен, недействительным никем непризнан. Под категорию договоров заключенных с единственным поставщиком подходит. Ничтожности договора суд не усматривает.

Довод ответчика, что вследствие распространения COVID, ответчик фактически и не осуществлял  трансляцию произведений в спорный период, не освобождает ответчика от оплаты, поскольку по договору за плату истец передал ответчику права на осуществление трансляции, а использовал ответчик право или не использовал, ответчика оплаты разрешения на использование произведений не освобождает.

Суд находит в данной части иск обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору - перечисления сумм авторского вознаграждения, Ответчик выплачивает Обществу пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по Договору в полном объеме.

На основании п. 2.1. Договора Ответчик должен был перечислять авторское вознаграждение ежемесячно, следовательно, сумма пени за просрочку Ответчиком выплаты авторского вознаграждения по Договору за период с октября 2020 по декабрь 2020 по состоянию на дату составления настоящего иска составляет 69 840,00 рублей  за период  с 02.10.2022 по 22.08.2023.

В соответствии с п.3.5. Договора, в случае ненадлежащего исполнения пользователем договора п.3.1., п.3.3., п.3.4. Договора  (предоставление отчета об использованных произведений), истец вправе начислить штраф 200 рублей в день.

Ответчик отчеты не представлял, что не отрицается ответчиком.

Сумма штрафа за просрочку представления отчетной документации за период с октября 2020 по декабрь 2020 составляет 465 800 рублей 00 копеек

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствий нарушенных Ответчиком обязательств, РАО считает целесообразным снизить сумму штрафа до 69 840 руб.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая  то, что ответчик является бюджетным учреждением, более того специализированным учреждением занимающимся подготовкой олимпийского резерва, в связи с чем суд Определением от 14.11.2023 вынес на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с целью применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик поддержал снижение, заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец снижение не признал, указал, что итак снизил штраф до соразмерной суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Процент заявленной неустойки более чем в 6 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую на настоящий  момент, а действовавшую в период нарушения обязательств в 11 раз.

Относительно штрафа. Он начислен за непредставление ответчиком отчета. Ответчик утверждает не транслировал в рассматриваемый период произведения. Суд учитывая спорный период (октябрь – декабрь 2020 года) в котором активно применялись антиковидные мероприятия по ограничению массовых мероприятий, считает данный довод обоснованным, он не освобождает ответчика от оплаты права трансляции, как указывалось выше, но делает нарушение по не представлению отчетности по транслированным произведением, формальным.

В связи с изложенным суд считает по правилам статьи  333 ГК РФ снизить размер пени до 4 102,00 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 000,00

02.10.2022

Новая задолженность на 30 000,00 руб.

30 000,00

02.10.2022

23.07.2023

295

7.5

30 000,00 ? 2?7.5% ? 295 / 365

3 636,99 р.

30 000,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

30 000,00 ? 2?8.5% ? 22 / 365

307,40 р.

30 000,00

15.08.2023

22.08.2023

8

12

30 000,00 ? 2?12% ? 8 / 365

157,81 р.

Сумма основного долга: 30 000,00 руб.

Сумма неустойки: 4 102,20 руб.

Снизить размер штрафа до 3 000,00 рублей (нарушение не денежного обязательства, формальное нарушение).

Помимо этого, истец просит взыскать пени начисленные на сумму основного долга с 23.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума №7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворит требование истца и начислить  пени с 23.08.2023 (по данною дату начислены пени) по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 30 000,00 рублей, но учитывая, что суд признает размер процента – 0,3 несоразмерным последствиям нарушения обязательства, по правилам статьи 333 ГК РФ, снижает процент неустойки до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, по периодам действия ставки, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 34918 от 05.09.2023 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 6 090,00 рублей. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного  образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "ВОЛГАРЬ" городского округа Тольятти (ИНН: 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН: 

<

***>)  37 102,00 рублей, в том числе:  30 000,00 рублей  основного долга, 4 102,00 рубля пени  за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 3 000,00 рублей штрафа за не предоставление отчетной документации.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного  образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "ВОЛГАРЬ" городского округа Тольятти (ИНН: 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН: 

<

***>)  неустойку с 23.08.2023  по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 30 000,00 рублей, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, по периодам действия ставки, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного  образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "ВОЛГАРЬ" городского округа Тольятти (ИНН: 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН: 

<

***>)  6 090,00 рублей расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                         Лукин А.Г.