СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А27-25670/2016  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О. Б. Нагишевой. судей: Е. И. Захарчука; О. Ю. Киреевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.  

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № 31/22-33 от  10.01.2017, паспорт.  

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Бригантина» (рег. № 07АП-3842/17) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 (судья Гатауллина Н. Н.) по делу   № А27-25670/2016  

по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования  «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 654066, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 656008, 

<

...>)  

о взыскании 595 572,97 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования  «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Бригантина» (ответчик) о взыскании расходов на проведение  экспертизы поставленного по контракту № 323 от 19.07.2016 товара в сумме 3 620,76 руб.,  

расходов за 24 дня ответственного хранения товара в сумме 2 516,97 руб., разницы между  ценой за килограмм товара, предложенной ответчиком при заключении контракта, и  ценой за килограмм поставляемого товара в адрес истца по заключенным  государственным контрактам в сумме 587 985,30 руб., судебных издержек по уплате  государственной пошлины в сумме 14 911 руб.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает, что условий о том, что поставщик в случае непоставки  товара возмещает покупателю убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в полной  сумме, сверх установленных санкций (неустойка, удержание обеспечения),  государственный контракт не содержит. Судом не зачтено в размер взысканных убытков  удержанное истцом обеспечение в размере 28 417,20 руб., что привело к несению  ответчиком двойной ответственности за одно нарушение. Считает не доказанным факт  несения истцом убытков, поскольку не представлено доказательств оплаты покупателем  переданного товара по представленным истцом контрактам ( № 579 от 05.10.2016 и № 638  от 16.11.2016). Полагает, что истец, заключая договор о поставке товара с посредником,  намеренно способствовал увеличению убытков, поскольку поставщик по заключенным  истцом контрактам на поставку товара, не является производителем.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил приобщить к  материалам дела документы, приложенные к отзыву.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не  направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Приложенные истцом к отзыву дополнительные документы: копии платежных  поручений № 532950 от 03.11.2016, № 22080 от 25.11.2016, № 879061 от 30.12.2016; копии  товарных накладной № 949 от 11.10.2016, № 1132 от 22.11.2016, № 1254 от 15.12.2016;  копия протокола испытаний № 6888 от 28.10.2016 на масло сладко-сливочное несоленое,  поставленное в рамках Государственного контракта № 579 от 05.10.2016, копия  

заключения эксперта № 028-46-00278 от 19.12.2016 на масло сладко-сливочное несоленое,  поставленное в рамках Государственного контракта № 638 от 16.11.2016; копия Аттестата  аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие  требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»; копия  декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АИ47.В.00961 от 10.10.2014 приобщены  судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в целях выполнения  государственного оборонного заказа, на основании главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 (Закон № 44-ФЗ), Федерального закона № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 (Закон № 275-ФЗ) по результатам  проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения и оценки первых частей  заявок на участие в электронном аукционе № 353 от 01.07.2016 протокол подведения  итогов электронного аукциона № 388 от 07.07.2016) заключен государственный контракт   № 323 от 19.07.2016, по условиям которого ответчик обязуется поставить масло сладко- сливочное несоленое, с массовой долей жира 72,5 %, массовой долей влаги 25 %, в  соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 32261-2013, в количестве 4 200 кг  (далее-товар), по цене 109,50 руб. за 1 кг, на общую сумму 459 900 руб. (пункт 1.1.  контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта качество поставляемого товара должно  соответствовать требованиям Федерального закона № 88-ФЗ «Технический регламент на  молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008, ГОСТ 32261-2013, СанПиН 2.3.2.1078-01  «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ТР  ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 021/2011 «О  безопасности пищевой продукции», условиям контракта и требованиям действующего  законодательства для данного вида товара.  

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется отдельными  партиями: первая партия - 2 000 кг, с 05.09.2016 по 16.09.2016; вторая партия - 2 200 кг- с  01.12.2016 по 09.12.2016.  

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случаях выявления количественных или  качественных несоответствий товара условиям Контракта, после приемки товара  

составляется соответствующий акт, который служит доказательством (документальным  обоснованием) при урегулировании Сторонами возникших разногласий.  

В соответствии с пунктом 6.5 контракта товар, не соответствующий условиям  контракта, не подлежит приемке. В случае отказа поставщика забрать товар, не  подлежащий приемке, товар принимается на ответственное хранение.  

Согласно пункту 6.6 контракта при приемке поставленного товара поставщиком, в  части его соответствия условиям контракта «государственный заказчик» проводит  проверку соответствия качества товара своими силами в присутствии уполномоченного  представителя «поставщика». В случае необходимости проведения детальной экспертизы  «государственный заказчик» может привлечь экспертов, экспертные организации.  Результаты экспертизы оформляются актом. В случае отказа уполномоченного  представителя «поставщика» от подписания акта экспертизы, об этом делается отметка в  акте экспертизы.  

Контракт может быть расторгнут: по решению суда; по соглашению сторон; в связи  с односторонним отказом государственного заказчика от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством, Законом № 275-ФЗ и  Законом № 44-ФЗ (пункты 9.5. – 9.5.3. контракта).  

В соответствии с пунктом 10.2. обеспечение исполнения настоящего контракта  предоставляется на сумму 28 417,20 руб., что составляет 5 % от начальной  (максимальной) цены контракта.  

Обеспечение исполнения настоящего контракта не возвращается поставщику и  перечисляется в доход бюджета Российской Федерации (за исключением событий  предусмотренных разделом 8 контракта) в случаях, предусмотренных в пунктах 10.3.1. и  10.3.2. контракта.  

06.09.2016 ответчиком поставлена первая партия товара. 

Истцом проведена проверка поставленного товара, по результатам которой  составлен акт приемки товара от 06.09.2016 с указанием на то, что товар по своим  органолептическим показателям не соответствовал ГОСТ 32261 -2013, а также условиям  контракта.  

В адрес ответчика истцом направлены уведомления № 31/7/2-2546 от 06.09.2016, №  31/7/2-2553 от 07.09.2016 с приложением акта приемки товара от 06.09.2016 с  информацией о том, что поставленный ответчиком товар будет передан на экспертизу в  специализированую организацию, на которые ответа от ответчика не последовало.  

Истец, исходя из положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.6 контракта,  заключил Государственный контракт № 550 от 19.09.2016 на оказание услуг по  проведению экспертизы поставленного ответчиком товара на сумму 3 620,76 руб.  

Согласно протоколу испытаний № 5641 от 14.09.2016 по результатам проведенных  специализированной организацией испытаний образцов товара, было установлено, что  показатели качества и соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот  (или их сумм) в молочном жире, не соответствуют нормативам установленным ГОСТ  32261-2013.  

На основании проведенной экспертизы поставленного товара истцом в адрес  ответчика направлена претензия № 31/22-2680 от 21.09.2016 с требованием возместить  истцу расходы, связанные с ответственным хранением товара, а также забрать товар, не  соответствующий условиям контракта.  

23.09.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возмещения  затрат, понесённых Институтом на проведение экспертизы поставленного товара по  Контракту № 31/22-2725 от 23.09.2016, которое ответчиком оставлено без ответа.  

29.09.2016 по адресу нахождения истца, ответчик забрал товар, не соответствующий  условиям контракта, однако поставку товара надлежащего качества взамен товара,  находившегося на ответственном хранении у истца, не осуществил, отказался  компенсировать расходы, понесенные истцом на осуществление ответственного хранения  товара в течении 24 дней на сумму 3 905,71 руб. и проведение экспертизы на сумму  3 620,76 руб.  

Истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт возврата товара от  29.09.2016, с указанием на необходимость компенсировать расходы, понесенные истцом  на осуществление ответственного хранения товара и проведение экспертизы, который с  ним ознакомился, подписал и проставил печать. Один экземпляр данного акта передан  представителю ответчика.  

В связи с существенными нарушениями условий контракта истец принял решение о  расторжении контракта в одностороннем порядке.  

В виду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом было принято  решение о заключении двух контрактов на поставку масла:  

- Государственный контракт № 579 от 05.10.2016 на поставку масла сладко- сливочного несоленого, с массовой долей жира 72,5 % в количестве 2 000 кг. на общую  сумму 513 000 руб., по цене 256,50 руб. за 1 кг;  

- Государственный контракт № 638 от 16.11.2016 на поставку масла сладко- сливочном несоленого, с массовой долей жира 72,5 % в количестве 1 999 кг. 900 гр. на  общую сумму 512 974 руб., по цене 256, 35 руб. за 1 кг.  

Разница между ценой за килограмм товара, предложенной ответчиком при  заключении контракта, и ценой за килограмм поставляемого товара в адрес истца по  заключенным Государственным контрактам составила 587 985,30 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.10.2016 исх. № 31/22-2994 с  требованием добровольного возмещения понесенных истцом расходов на ответственное  хранение товара, проведение экспертизы товара, разницы между ценой за килограмм  товара, предложенной ответчиком при заключении контракта и ценой за килограмм  поставляемого товара в адрес истца по заключенным государственным контрактам,  оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.  

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

По правилам статей 6, 7, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел  обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а  также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Одной из основных задач  арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной  власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в  указанной сфере.  

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4  статьи 15 АПК РФ).  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт,  муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных  нужд.  

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции  Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного  кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других  федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1  настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных  законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему  Федеральному закону.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статей 508, 509, 510 ГК РФ поставщик обязан в течение срока действия  договора поставки поставить, отгрузить (передать) товар транспортом, предусмотренным  

договором поставки, и на определенных в договоре условиях покупателю, являющемуся  стороной договора поставки отдельными партиями, если иное не предусмотрено  договором.  

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  или договором купли-продажи.  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец  при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый  покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный  срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе  реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные  покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара  или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в  отношении поставленного ответчиком товара, в соответствии с пунктом 6.6. контракта  истцом была проведена проверка, по результатам которой было выявлено несоответствие  качества поставленного товара ГОСТ 32261-2013, а также условиям контракта, данный  факт подтверждается материалами дела.  

Истцом в отсутствие возражений ответчика в соответствии со статьей 95 Закона №  44-ФЗ и пункта 6.6 контракта заключен государственный контракт № 550 от 19.09.2016 на  оказание услуг по проведению экспертизы поставленного ответчиком товара на сумму  3 620,76 руб.  

Согласно экспертному заключению от 03.10.2016 № 994 в соответствии с пунктом  5.1.6 ГОСТ 32261-2013 по химическим показателям масло должно соответствовать  требованиям, указанным в таблице № 3 «Значения массовой доли жира для масла сладко- сливочного несоленого должно быть не менее 72,5 % и массовой доли влаги не более 24  %. По результатам проведенной экспертизы в отношении представленных 08.09.2016  истцом образцов товара установлено, что показатели качества и соотношение массовых  

долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире, не  соответствуют нормативам установленным ГОСТ 32261-2013.  

Согласно протоколу испытаний № 5641 от 14.09.2016 фактически было установлено  содержание: массовая доля жира (45,0±1,3)%; массовая доля влаги (54±0,4)%.  

Согласно пункту 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 фальсификацию жировой фазы масла  жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения  полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров (или их сумм) с границами  соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире. Если  хотя бы одно из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их  сумм) выходит за установленные границы соотношений, то это свидетельствует о  фальсификации жировой фазы масла жирами не молочного происхождения.  

Таким образом, факт несоответствия поставленного ответчиком товара условиям  контракта и требованиям ГОСТ 32261-2013 подтвержден материалами дела и ответчиком  не опровергнут.  

Согласно материалам дела необходимость в заключении двух государственных  контрактов вызвана тем, что первый контракт был заключен на образовавшуюся  экономию денежных средств по итогам проведенных торгов, второй контракт  предполагалось заключить на высвободившиеся денежные средства после расторжения  контракта с ответчиком.  

Как установил суд первой инстанции, цена за один килограмм масла сладко- сливочного несоленого, с массовой долей жира 72,5 %, по которой были заключены  указанные контракты, не превышает цену установленную территориальным органом  Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (цена за один  килограмм масла сладко-сливочного несоленого, с массовой долей жира 72,5 % - 412,30  руб. по состоянию на 18.11.2016), и разница между ценой за килограмм товара,  предложенной ответчиком при заключении контракта, и ценой за килограмм  поставляемого товара в адрес истца по заключенным Государственным контрактам  составляет 587 985,30 руб.  

Ссылку заявителя жалобы на то, что поставщик по вновь заключенным с истцом  контрактам не является производителем, суд апелляционной инстанции отклоняет за  несостоятельностью.  

Согласно пункту 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у учреждения или  предприятия уголовно-исполнительной системы может осуществляться заказчиком только  в случае если производителем закупаемого товара является учреждение или предприятие  уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров утверждённых  

постановлением Правительства Российской Федерации № 1292 от 26.12.2013 «Об  утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых)  учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых  может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя)». Согласно перечню товаров, утверждённому постановлением  Правительства Российской Федерации № 1292 от 26.12.2013 «Об утверждении перечня  товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и  предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может  осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)»,  масло сливочное (ОКДП 15.51.30) может производиться учреждениями и предприятиями  уголовно-исполнительной системы.  

Информация о том, что «Поставщик» (Федеральное казенное учреждение Колония- поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России  по Кемеровской области) является производителем масла сладко-сливочного несоленого,  с массовой долей жира 72,5 %, расположена на официальном сайте ГУФСИН России по  Кемеровской области в сети интернет  (http://vvww.42.fsin.su/product/vypiiskaemayaproduktsiya.php), также это подтверждается  информацией о производителе, отраженной в протоколе испытаний № 6888 от 28.10.2016,  заключении эксперта № 028-46-00278 от 19.12.2016, декларацией о соответствии ТС №  RU Д-Яи.АИ47.В.00961 от 10.10.2014.  

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Исходя из положений статей 454 и 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары, а покупатель - принять и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования  покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в  установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц  с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их  недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении  недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения  договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого  лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по поставке качественного товара подтвержден материалами  дела и нарушение условий контракта, а именно поставка ответчиком товара, не  соответствующего установленным извещением об осуществлении закупки и  документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, условиям контракта, что  явилось основанием для принятия истцом решения о расторжении контракта в  одностороннем порядке, обоснованно посчитал доказанным требование истца о  взыскании убытков в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.  

Ссылку заявителя жалобы на то, что возмещение убытков контрактом не  предусмотрено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 15 ГК  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Ссылку заявителя жалобы на то, что в размер взысканных убытков не зачтено  удержанное истцом обеспечение в сумме 28 417,20 руб., что привело к несению  ответчиком двойной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку обязанность включения требования об обеспечения исполнения контракта  предусмотрена статьей 96 Закона № 44-ФЗ, согласно которой контракт заключается после  предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения  исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 10.3 контракта обеспечение исполнения контракта не  возвращается в случае одностороннего расторжения Контракта Государственным  заказчиком. Таким образом, обеспечение исполнения контракта не входит в возмещение  реального ущерба (убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и  ценой по совершенной взамен сделке), а призвано предотвращать ситуации по  неисполнению заключаемых государственных контрактов, то есть выполнение взятых на  себя сторонами обязательств.  

Довод заявителя жалобы о том, что не доказан факт несения истцом убытков,  поскольку не представлено доказательств оплаты покупателем переданного товара по  представленным истцом контрактам ( № 579 от 05.10.2016 и № 638 от 16.11.2016), суд  

апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку информация об  заключенных Государственных контрактов № 579 от 05.10.2016, № 638 от 16.11.2016 этап  их исполнения, информация о сроках, размерах оплаты Институтом поставленного масла  сладко-сливочного несоленого, с массовой долей жира 72,5% является общедоступной и  размещена на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок  (http://www.zakupki.gov.ru).  

Кроме того, факт оплаты масла сладко-сливочного несоленого, с массовой долей  жира 72.5% подтверждается представленными истцом в апелляционный суд: товарной  накладной № 949 от 11.10.2016 на сумму 256 500 руб., товарной накладной № 1132 от  22.11.2016 на сумму 256 500 руб., товарной накладной № 1254 от 15.12.2016 на сумму  512 974,35 руб., платежным поручением № 532950 от 03.11.2016 на сумму 256 500 руб.,  платежным поручением № 22080 от 25.11.2016 на сумму 256 500 руб., платежным  поручением № 879061 от 30.12.2016 на сумму 512 974, 35 руб.  

Ссылку заявителя жалобы на то, что в ноябре 2016 года в результате экономических  факторов произошел существенный рост цен на масло сливочное, в связи с чем цена  контракта № 579 от 05.10.2016 не может быть признана разумной, суд апелляционной  инстанции отклоняет как не влияющую на существо спора.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3  620, 76 руб. в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы поставленного  товара в рамках исполнения контракта, 2 516, 97 руб. расходов за 24 дня ответственного  хранения товара, а также 587 985,30 руб. расходов в виде разницы между ценой за  килограмм товара, предложенной ответчиком при заключении контракта, и ценой за  килограмм поставленного в адрес истца товара по заключенным взамен государственным  контрактам.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  

пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный  

суд  ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 по делу № А27- 25670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев,  путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий О. Б. Нагишева 

Судьи Е. И. Захарчук  

 ФИО3