АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9492/22

28 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.03.2022 № Д-1/19);

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГЕРМЕС-СЕРВИС»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании задолженности по договору оказания услуг № № 37 от 23.04.2018 в размере 288 000 рублей, неустойку в размере 14 976,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель истца представил договоры, страховой полис, поддержал заявленное требование в полном объеме. Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Представитель ответчика пояснил, что услуги оказывались ненадлежащим образом, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустойки, также указал о чрезмерности заявленных  судебных расходов.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства

23.04.2018 гола между Управлением МВД России по городу Ростову-на-Дону (заказчик) и ООО «Гермес-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 37 договор на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта (далее по тексту - ОНО).

По условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию опасных производственных объектов (сети газопотребления), расположенных по адресам: 

<

...> пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг 91 календарный день, с момента подписания договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель ООО «Гермес-Сервис» приняло на себя обязательства по регистрации ОПО в государственном реестре Ростехнадзора по получению лицензии на эксплуатацию ОПО по обеспечению эффективной и безопасной эксплуатации ОПО.

По состоянию на 17.01.2021 Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону не предпринимает никаких действий, ведущих к прекращению действия договора № 37 от 23.04.2018. а также не производит перерегистрацию объекта ОПО в Ростехнадзоре, из чего следует, что договор №37 Управлением МВД России по городу Ростову-на-Дону не  прекратил свое действие, так как Исполнитель фактически исполняет все условия Договора, а Заказчик в свою очередь не предпринимает никаких действий, чтоб снять с исполнителя обязанность по эксплуатации и не перезаключает Договор с другой эксплуатирующий организацией.

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость работ определяется в размере 54 000 рублей за объекты, указанные в п. 1.1. договора, и включает в себя:

- 50 700 руб. - за оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта (сети газопотребления) 1 раз в квартал за 3 объекта;

- 3 300 руб. - за обеспечение выполнения аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, в т.ч. разработку плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте и согласование плана с МЧС за 3 объекта.

Согласно пункту 5.2. договора оплата по договору производится по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, акта выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 30 календарных дней в соответствии с ч. 13.1. ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указывает истец, договор на эксплуатацию ОПО продолжает действовать для сторон ровно до того момента, пока не произойдет перезаключение аналогичного договора с другой эксплуатирующей организацией и не будет внесена соответствующая запись в реестр ОПО.

Истец представил лицензию № ВХ-29-005772 от 13.01.2016 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в приложении которой в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности указаны объекты по адресам: 

<

...> л.д. 19-20).

Между истцом (заказчик) и муниципальным казенным учреждением Зерноградского района «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (исполнитель) заключен договор на оперативное обслуживание опасных объектов №197 от 14.12.2021, предметом которого являются оперативное  обслуживание опасных производственных объектов заказчика.

В перечне обслуживаемых ОПО указаны сети газопотребления по адресам: 

<

...>

Между истцом (заказчик) и муниципальным казенным учреждением Зерноградского района «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (исполнитель) заключен договор на оперативное обслуживание опасных объектов №127 от 31.08.2020, предметом которого являются оперативное  обслуживание опасных производственных объектов заказчика.

В перечне обслуживаемых ОПО указаны сети газопотребления по адресам: 

<

...>

Истец также указывает, что производил страхование спорных объектов, в подтверждение чего представляет страховые полисы от 19.11.2020, 22.10.2020 на объект Марксистский, 2-4.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Спорный договор на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта регулируется также нормами Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997. 

Выполнение правовых норм названного закона направлено на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, на предупреждение аварий, на защищенность жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Статьей 9 Закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

В связи с чем все опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре. От уровня потенциальной опасности опасных производственных объектов присваивается класс опасности (ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). 

В соответствии с требованиями Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация опасных производственных объектов не может быть просто прекращена, а сами опасные производственные объекты бесхозно оставлены. 

В случае невозможности дальнейшей эксплуатации опасных производственных объектов должна быть осуществлена консервация объекта на определенный период времени. Консервация объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 с учетом законодательства о градостроительной деятельности. 

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 утвержден технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, в разделе VII которого установлены требования к таким сетям на этапе консервации (далее - Технический регламент). 

В соответствии с разделом 7 технического регламента решение о консервации и расконсервации сети газораспределения и сети газопотребления может приниматься только организацией собственником сети газораспределения или сети газопотребления с уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности. 

Консервация сети газораспределения и сети газопотребления предусматривает осуществление мероприятий, обеспечивающих их промышленную и экологическую безопасность, материальную сохранность и предотвращение их разрушения, а также восстановление работоспособности сетей газораспределения и газопотребления после расконсервации. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Материалами дела подтверждается, что по договору по договору N 37 от 23.04.2018 исполнителем ООО «Гермес-Сервис» осуществлялась для заказчика эксплуатация опасного производственного объекта. 

После заключения договора № 37 от 23.04.2018 ООО «Гермес-Сервис» осуществляло эксплуатацию ОПО, расположенного по адресу: Россия Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, пер. Изыскательский, 4; пер. Марксистский, 2-4; Стачки, 14, что подтверждается лицензией № ВХ-29-005772 от 13.01.2016 на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов и свидетельством о регистрации ОПО, где ООО «Гермес-Сервис», как эксплуатирующая организация, числится в государственном реестре опасных производственных объектов. 

ООО «Гермес-Сервис», как эксплуатирующая организация в связи с заключением договора № 37 от 23.04.2018 зарегистрировало ОПО в государственном реестре. 

Также, после заключения договора, ООО «Гермес-Сервис» застраховало объект, что подтверждается страховым полисами, представленными в материалы дела. Эксплуатация ОПО подтверждается договорами на оперативное обслуживание опасных объектов: договором №127 от 31.08.2020 и №197 от 14.12.2021. В данных договорах, ОПО ответчика числятся в списке на обслуживание. Это подтверждает, что истец по настоящий день надлежащим образом эксплуатирует ОПО ответчика. 

Согласно расчету, общая сумма долга ответчика за период с 1 декабря 2020 по 11 марта 2022 года (за весь март включительно) составляет 288 000 руб. 

Данная сумма сложилось из следующих услуг по договору: 

- эксплуатация ОПО - в соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг по эксплуатации ОПО составляет 50 700 руб. в квартал за три объекта, что составляет 16 900 руб. в месяц, за 16 месяцев сумма задолженности составляет  270 400 руб.; 

- выполнение аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций в соответствии с п. 5.1 договора, стоимость данных по договору составляет 3 300 руб. в квартал за три объекта, что составляет 1 100 руб. в месяц, за 16 месяцев сумма задолженности составляет 17 600 руб.

Довод об истечении срока действия договора отклоняется судом, поскольку ответчик не совершил перерегистрацию ОПО в государственном реестре Ростехнадзора на другую эксплуатирующую организацию. 

Ответчик не оспаривает, что является собственником спорных сетей газопотребления.

Спорные объекты отнесены к опасным производственным объектам, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, заключение договора на оказание услуг по эксплуатации сетей газопотребления с эксплуатирующей организацией, имеющей опыт оказания указанных услуг, являлось для ответчика обязательным.

Ответчик не оспаривает, что объекты были зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией - ООО «Гермес-Сервис».

Материалами дела подтверждается, что услуги по эксплуатации спорных объектов оказывались ответчиком в 2020, 2021 годах (договоры на обслуживание, страховые полисы объектов).

Ответчик не представил доказательств того, что спорные сети были перерегистрированы на иную эксплуатирующую организацию, что фактически услуги по эксплуатации осуществляла какая-либо иная организация. Претензий по факту оказания услуг и качеству оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял.

Поскольку у общества отсутствовала возможность прекратить оказание названных услуг в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации, данные услуги подлежат оплате ответчиком. Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа во взыскании фактически оказанных услуг. Кроме того, счет направлялся ответчику с претензией.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 9 Закона № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Вместе с тем, данная обязанность находится в рамках публично-правовых отношений. По условиям договора обязанность по оплате оказанных услуг не поставлена в зависимость от страхования объектов.

Отсутствие страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте возлагает указанную ответственность на самого истца, но не лишает его права на оплату услуг по оперативному обслуживанию ОПО.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 288 000 рублей задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 976,00 рубля за период с 19.01.2022 по 11.03.2022. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.3 договора №37, в случае несвоевременной платы за услуги, Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону обязалось уплатить ООО «Гермес-Сервис» неустойку в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела. 

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор № 37 договор на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 23.04.2018 содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает, что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил  суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  считает, что в данном случае  у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается  договором об оказании юридических услуг от 09.03.2022, платежным поручением №180 от 22.03.2022 на сумму 80 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценке подлежит объем, качество и сложность фактически оказанных услуг.

Фактически представителем истца выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании 04.06.2020, подготовлено уточнение иска. 

Суд учитывает, что данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по аналогичному договору сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления, а сбор обосновывающих документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций предпринимателем, составление расчетов задолженности не представляет сложности.

Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела, задолженность ответчиком не оспаривалась.

Суд принимает во внимание наличие идентичных споров с участием истца и ответчика, что безусловно влечет снижение временных и интеллектуальных затрат представителя на подготовку таких документов. Доступные к анализу на сайте www.arbitr.ru тексты исковых заявлений по аналогичным делам позволяют установить однотипное содержание заявлений и подтверждают, что временные и интеллектуальные затраты представителя заявителя на подготовку к каждому делу были минимальны, поскольку представитель единожды выработал правовую позицию и выражал ее в дальнейшем в каждом из заявлений и в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 9 060 рублей. 

Истцом уплачено в бюджет 9 060 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 181. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 288 000,00 рублей задолженности, 14 976,00 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя, а также 9 060,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева