АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15236/2024

город Вологда

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2025 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о взыскании 20 915 руб. 11 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН: 

<

***>; далее – Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 06.02.2025 в размере 20 915 руб. 11 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил. Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Протокольным определением суда от 17 февраля 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 03 марта 2025 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил. Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 16 часов 20 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 истец на основании заявок ответчика выполнил работы по определению места повреждения КЛ-0,4 кВ, длинной до 300 метров на кабельной линии от ТП-87 до ВРУ Лечебная, 24-А к-1 и к-2, а также ремонт кабельной линии от ТП-87 до ВРУ Лечебная, 24-А к-1 и к-2.

Выполнив указанные работы, истец направил в адрес ответчика счет на оплату, акт и счет-фактуру на взыскиваемую сумму.

Ответчик оплату указанной задолженности не произвел.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2024 года по делу № 12505/2024 с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» взыскано 156 859 руб. 20 коп. задолженности, а также 3852 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Ответчик полностью исполнил указанное решение суда 06.02.2025, перечислив истцу взысканные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2025 № 201.

Поскольку оплата за выполненные работы произведена несвоевременно, задолженность была погашена ответчиком только после вынесения судебного акта по делу № А13-12505/2024, истцом в соответствии со статей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 06.02.2025 в размере 20 915 руб. 11 коп. на сумму задолженности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом и наличия задолженности ответчика подтверждается материала дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2024 по делу № 12505/2024. 

Исходя из статей 711, 753 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента их принятия.  

Судом установлено, что акт выполненных работ от 23.05.2024 № 4816 на сумму 156 859 руб. 20 коп. подписан сторонами без замечаний и возражений. 

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком 06.02.2025 согласно платежному поручению № 201.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт выполнения работ и наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-12505/2024, имеющего в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая, что задолженность была погашена ответчиком несвоевременно, а также учитывая то, что в рамках дела № А13-12505/2024 проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.05.2024 по 06.02.2025 в размере 20 915 руб. 11 коп. 

Расчет истца проверен судом, признан верным. 

Ссылка Управления на то, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ, положения которой не предусматривают добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ, судом не принимаются.

Вопреки позиции ответчика, при рассмотрении настоящего дела положения статьи 242.2 БК РФ к порядку определения момента просрочки исполнения Управлением обязанности по оплате выполненных работ, оказанных услуг не подлежат применению, поскольку проценты начислены не за неисполнение судебных актов, обязанность ответчика перед истцом возникла в связи с неисполнением гражданско-правовых отношений, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – Управления за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ не связывает возникновение у кредитора права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с предъявлением исполнительного листа в финансовый орган. 

Принятие Управлением от истца выполненные работы влечет его безусловную обязанность, как заказчика, произвести оплату работ.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, а также отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус Управления, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств несоразмерности начисленных процентов ответчиком не представлено, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 88 442 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 915 руб. 11 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дегтярева