Арбитражный суд Пермского края 

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12555/2019

28 июня 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Пермвтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод  «Камасталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 469 329,50 руб. долга по договору поставки, 45 224,21 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.12.2017 по 15.04.2019, а также начиная с 16.04.2019 по день фактического  исполнения обязательства,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, директор ООО «Пермвтормет», предъявлен  паспорт; ФИО3 по доверенности от 13.06.2019, предъявлен паспорт,  иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации  на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермвтормет» (далее –  истец, ООО «Пермвтормет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ответчик,  

ООО «МЗ «Камасталь») о взыскании 469 329,50 руб. долга по договору  поставки, 45 224,21 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.12.2017 по 15.04.2019, а также начиная с  16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Пермского края.  

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на  требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда. Отзыв на исковое заявление  ответчик не представил, позиции относительно заявленных требований не  высказал.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

26.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор № 280/10609 поставки лома и отходов черных металлов  (далее – договор поставки) (л.д. 12-18).  

Согласно пункту 1.1. договора поставки, поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов  (в дальнейшем – лом) с целью использования в качестве металлической  шихты в металлургической печи.  

Пунктом 2.3. договора поставки предусмотрено, что, если иное не  установлено соглашением сторон оплата лома производится покупателем  (или за него третьим лицом) в форме перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика. Срок оплаты – не позднее 30 (тридцати) дней с  момента исполнения поставщиком возложенных на него настоящим  договором обязательств, в том числе по предоставлению покупателю  документов на поставленный лом согласно настоящему договору.  

Как утверждает истец, обязательства с его стороны были исполнены в  полном объеме.  

Так, 28.11.2017 ООО «Пермвтормет» осуществило поставку лома в  объеме 19, 530 т на сумму 295 879, 50 руб., что подтверждается приемо- сдаточным актом № 4658 от 28.11.2017 и товарной накладной № 53 от  28.11.2017 (л.д. 19-20).  

Ответчик осуществил частичную оплату в размере 200 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 6920 от 01.12.2017 (л.д. 21),  в связи с чем, остаток долга по данной поставке составил 95 879, 50 руб.  

04.12.2017 истец осуществил поставку лома в объеме 13, 090 т на  сумму 179 987, 50 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом № 4723  от 04.12.2017 и товарной накладной № 54 от 04.12.2017 (л.д. 22-23).  

Между тем, оплата за данную партию ответчиком не производилась. 

Еще одну поставку лома в объеме 14, 070 т на сумму 193 462, 50 руб.  ООО «Пермвтормет» осуществило 06.12.2017, что также подтверждается  приемо-сдаточным актом № 4762 от 06.12.2017 и товарной накладной № 57  от 06.12.2017 (л.д. 24-25).  

Оплата за данную партию лома ответчиком также не произведена.  

Таким образом, за ООО «МЗ «Камасталь» образовалась задолженность  перед ООО «Пермвтормет» в размере 469 329, 50 руб.  

ООО «Пермвтормет» направляло в адрес ООО «МЗ «Камасталь»  претензии: № 9/17 от 16.11.2017, № 11/18 от 13.03.2018, № 12/18 от  05.04.2018 (л.д. 28-30), ответа на которые не последовало.  

Для сверки расчетов по договору поставки стороны подписали акты  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, а также по  состоянию на 27.04.2018, согласно которым задолженность ответчика перед  истцом составила сумму 469 329, 50 руб. (л.д. 26-27).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленного лома послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки  (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ)).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по  договору, произвел поставку лома, у ответчика возникла обязанность по его  оплате.  

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара  или возврата неоплаченных товаров.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,  2 статьи 71 АПК РФ).  

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих  доводы истца, в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).  

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени  задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика  

подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 469 329, 50 руб. является законным и обоснованным,  в связи с чем, подлежит удовлетворению.  

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя  обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил  имущественное требование о взыскании с ответчика процентов по статье  395 ГК РФ, с их последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие  ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.  

В силу статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции), в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Размер процентов за период с 29.12.2017 по 24.06.2019 составил  51 581, 23 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным,  произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Требование о продолжении начисления процентов, начиная с  25.06.2019, также соответствует статье 395 ГК РФ и пункту 48  Постановления № 7.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за период с 29.12.2017 по 24.06.2019 в сумме 51 581, 23 руб. с их  последующим начислением на сумму долга, начиная с 25.06.2019 по день  фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит  удовлетворению.  

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 5  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с  пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся  к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об  этом.  

Судом установлено, что в Арбитражный суд Пермского края  09.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Р-Лайн Транспортные системы» (далее – ООО «Р-Лайн Транспортные  системы») о признании ООО «МЗ «Камасталь» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017  заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «МЗ «Камасталь» принято к  производству.  

Определением от 22.03.2018 заявление ООО «Р-Лайн Транспортные  системы» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Как подтверждено материалами дела, задолженность ответчика по  оплате поставленного лома в рамках договора № 280/10609 поставки лома и  отходов черных металлов от 26.05.2017 образовалась в результате поставки  по приемо-сдаточным актам и товарным накладным от 28.11.2017, от  04.12.2017 и от 06.12.2017, то есть после принятия к производству  арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (05.07.2017),  соответственно, заявленное истцом требование относится к текущей  задолженности ответчика, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЗ «Камасталь».  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов  рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 13 291 рубля подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Пермвтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Пермвтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по  договору поставки в сумме 469 329 (четыреста шестьдесят девять тысяч  триста двадцать девять) рублей 50 копеек, проценты за период с 29.12.2017  по 24.06.2019 в общей сумме 51 581 (пятьдесят одна тысяча пятьсот  восемьдесят один) рубль 23 копейки, с дальнейшим начислением с  25.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства  исходя из суммы задолженности (469 329,50 руб.) и ключевой ставки Банка  России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  13 291 (тринадцать тысяч двести девяносто один) рубль.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия  в полном объеме.  

Судья В.Ю. Носкова