Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5620/2020

г. Петрозаводск

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   16 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя Аказарян Марии Славиковны

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», товариществу собственников недвижимости «Пограничная-54»  

о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в сумме 200 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.06.2020 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», - ФИО4 по доверенности от 01.04.2020 года;

от ответчика, товарищества собственников недвижимости «Пограничная-54», - не явились,  

установил:

индивидуальный предприниматель Аказарян Мария Славиковна (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (далее – ООО «ПК Выбор», ответчик) и товариществу собственников недвижимости «Пограничная -54» (далее – ТСН «Пограничная -54», соответчик) о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в сумме 200 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 152, пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

Определением суда от 21.07.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 21.09.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и  дополнениях к нему, отзыве на иск; не возражали завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к рассмотрению спора по существу в отсутствие второго ответчика.

Второй ответчик, товарищество собственников недвижимости «Пограничная-54», отзыв по существу иска в суд не представил, требования истца не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом (судебная корреспонденция направлена ответчику по его юридическому адресу возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения), в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика, товарищества собственников недвижимости «Пограничная-54»,  по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находилось дело №А26-11246/2019 по иску ПАО «ТГК № 1» к ТСН «Пограничная-54» о взыскании 335401 руб. 80 коп. Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. Ответчиком целенаправленно заведомо указан адрес предпринимателя – 

<

...>, без уточнения блок-секции № 5, где Мария Славиковна зарегистрирована, в связи с чем корреспонденция сторон названного дела не доставлялась.

По мнению истца, данные недостоверные сведения (сведения об адресе, озвученные не в полном объеме) послужили основанием для затягивания судебного разбирательства по делу №А26-11246/2019 и отсутствием возможности дачи пояснений позиции по делу. Указанные действия ответчиков являются намеренными, посягают на деловую репутацию истца, озвучены путем публичного выступления в рамках дела №А26-11246/2019, и выставляют предпринимателя в негативном положении, как недобросовестной стороны дела. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик, ООО «ПК Выбок», указал, что в судебном заседании по делу №А26-11246/2019 представитель ООО «ПК Выбор» указал правильный адрес ИП ФИО2, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания. Ни ООО «ПК Выбор», ни ТСН «Пограничная-54» не имели намерений затягивать рассмотрение дела №А26-11246/2019 или посягать на деловую репутацию истца и формировать у суда негативное мнение в отношении него.

Оценив правовые позиции сторон  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  не  усматривает  оснований  для  удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 11 той же статьи определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у предпринимателя убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты предпринимателем в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, предприниматель, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности - наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Согласно  пункту 7  Постановления Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации  от 24.02.2005  N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер  этих  сведений  и  несоответствие  их  действительности.  При  отсутствии  хотя  бы одного  из  указанных  обстоятельств  иск  не  может  быть  удовлетворен  судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими,  в  частности,  являются  сведения,  содержащие утверждения  о  нарушении  гражданином  или  юридическим  лицом  действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной  или  политической  жизни,  недобросовестности  при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от 18.02.2020 года по делу №А26-11246/2019 судом установлено, что при разрешении заявленного  представителем ТСН «Пограничная - 54» ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторон ответчика, представитель ООО «ПК Выбор» озвучил данные об адресе ФИО2 с указанием блок-секции 5. Указанное обстоятельство представителем истца не оспорено. Кроме того, из представленного в материалы дела письменного ходатайства  ТСН «Пограничная - 54» (том 2 л.д. 115) о привлечении третьего лица усматривается, что товариществом адрес ФИО2  в нем не указывался и в судебном заседании не озвучивался.

Привлекая ИП ФИО2 к участию в деле суд руководствовался сведениями о ее адресе, содержащемся в ЕГРИП: г. Петрозаводск, 

<

...>, в связи с чем и направил копию определения суда от 18.02.2020 года  по указанному адресу, одновременно сделав запрос 19.02.2020 года в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия об адресе ее регистрации. После получения ответа на запрос копия определения от 18.02.2020 была направлена ИП ФИО2 28.02.2020 года по адресу: 185035, РК, 

<

...>, бл/сек. 5 (почтовый идентификатор 18501944052241), которое было возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. 

Представитель истца в судебном заседании не дал пояснений относительно вышеназванным обстоятельствам.

Согласно  требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебной процедуры фактические обстоятельства дела в совокупности с предоставленными в их обоснование доказательствами, нормами законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений ответчиками, а также вреда, причиненного деловой репутации предпринимателя, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает полностью.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.