АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299699/2024

08 октября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024 (онлайн),  

от ответчика: акционерного общества подводно-техническая строительная компания «Подводспецстрой» (АО «Подводспецстрой») – ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по дов. от 08.08.2025,  

рассмотрев 25 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года  

по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО «Подводспецстрой»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Подводспецстрой» о взыскании по договору от 12.04.2016 № М-05-048773 аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке (далее – договор аренды земельного участка), задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 в размере 2 859 783 руб. 89 коп., неустойки за период с 06.04.2022 по 30.06.2024 в размере 322 714 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 по делу № А40-299699/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.  

По делу № А40-299699/2024 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб- конференции), а также представителям АО «Подводспецстрой»  

(непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Подводспецстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители АО «Подводспецстрой» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.  

Между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – АО «Подводспецстрой» был заключен договор от 12.04.2016 № М-05-048773 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004012:9535 площадью 16 896 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий производственного и складского назначения (п. 1.1).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по другому делу № А40-176488/2020 (к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – ТУ Росимущества в городе Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба»), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022, отказал в удовлетворении требований АО «Подводспецстрой» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на расположенные по адресу: 

<

...>, искусственно созданный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004012:9535 и гидротехническое сооружение – берегоукрепление.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-14329 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Подводспецстрой» по делу № А40-176488/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в данном Определении Верховного Суда Российской Федерации указывалось, что суды, установили, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004012:9535 является искусственно созданным в результате осушения, изначально был отведен Министерству речного флота Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в 1985 г. как занятый водой, в тот же год на нем возведены строения,  

в 2016 г. передан по договору аренды для целей эксплуатации производственного и складского назначения, доказательства возникновения у АО «Подводспецстрой» права собственности на спорные объекты отсутствуют, приватизация спорных объектов невозможна в силу закона.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по другому делу № А40-51987/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023, по иску ТУ Росимущества в городе Москве к Департаменту городского имущества города Москвы и АО «Подводспецстрой» признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004012:6 и земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004012:9535.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по другому делу № А40-224278/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО «Подводспецстрой» изъят для государственных нужд города Москвы, в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004012:9535. Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 03.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-224278/2021 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; при этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не дана оценка возражениям относительно завышения стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения повторной экспертизы, не указаны мотивы, по которым было отказано в признании надлежащим доказательством заключения, подготовленного по результатам проведения первой экспертизы.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по другому делу № А40-224278/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 и  

Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2025, изъят для государственных нужд города Москвы, в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004012:9535; прекращено права аренды АО «Подводспецстрой» на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004012:9535.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал на ненадлежащее исполнение арендатором (АО «Подводспецстрой») обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2023 по 30.06.2024; при этом на соответствующие суммы задолженности начислена неустойка на основании п. 7.2 договора.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-299699/2024, а также обстоятельства по ранее рассмотренным вышеуказанным делам, касающимся спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель допустил возможность изъятия земельных участков, находящихся в собственности публично-правового образования, независимо от формы собственности, в форме прекращения ограниченных вещных либо обязательственных (арендных) прав у лиц, которым такие участки ранее предоставлены, то есть при этом фактически происходит не изъятие участка у собственника, а прекращение ограниченных вещных прав, поскольку в данном случае публичный собственник – Российская Федерация, не меняется (на спорный земельный участок судебными актами по  

другому делу № А40-51987/2022 признано право собственности Российской Федерации; впоследствии на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 03.02.2020 № 2922 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» спорный земельный участок был изъят для государственных нужд города Москвы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении обязательственных (арендных) прав; принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая факт демонтажа зданий, расположенных на спорном земельном участке, суды в рамках рассмотрения спора по настоящему делу № А40-299699/2024 пришли к выводу о том, что у Департамента городского имущества города Москвы не имелось правовых оснований для начисления арендной платы за заявленный период.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 305-ЭС20-4196 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами, нежели в рамках настоящего дела № А40-299699/2024.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А40-299699/2024 оставить без изменения, кассационную  

жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Е.В. Кочергина 

Д.Г. Ярцев