ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307283/19-34-2236

г. Москва

23 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.                                                                                                 

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.                                                                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, ФИО2

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРЕС ИНВЕСТ"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ АГРО" 

о признании недействительной сделки по продаже доли и применении последствий недействительности,

в заседании приняли участие:

от истцов:

ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД - ФИО3 и ФИО4  по доверенности от 26.02.2021;

от ФИО2 - не явилась, извещена;

от ответчиков: 

ОАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" - ФИО5 по доверенности от 13.01.2021;

ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" - ФИО6 по доверенности от 17.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" о признании недействительной сделки между ОАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "СИНТЕЗ АГРО" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" 100% доли в уставном капитале ООО "СИНТЕЗ АГРО".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СИНТЕЗ АГРО".

Определением от 17.07.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено определением суда от 13.01.2021.

Определением от 25.02.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании компания поддержала заявленные исковые требования. 

Ответчики возражали относительно заявленных требований. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Фактически акционерами заявлен косвенный иск в интересах общества - ОАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ".

Как следует из материалов дела, компании принадлежат акции ОАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (далее - общество) в количестве 251 000 шт., что составляет 25% голосов, и подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 28.09.2018; ФИО2 принадлежат акции общества в количестве 6 шт., что составляет 0,000597% голосов, и подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 21.09.2016.

Между обществом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИНТЕЗ АГРО" от 18.12.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., за 30 000 руб.   

Данная сделка оспаривается по основаниям нарушения предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ, ФЗ "Об акционерных обществах") порядка совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в ущерб интересам общества.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с отчуждением обществом имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения (п. 1.1 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

Как следует из представленного бухгалтерского баланса ОАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" на последнюю отчетную дату - 31.12.2017, балансовая стоимость активов общества составляет 886 744 000 руб. Балансовая стоимость отчуждаемой доли составляла 185 000 руб. - цена приобретенной доли по договору от 12.12.2006 (карточка счета 76.5 01.01.2006-31.03.2008), что соответствует п. 43, 44 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не являлась крупной, поскольку балансовая стоимость отчужденных 100% долей и цена отчуждения, составляли менее 25% (менее 0,1%) балансовой стоимости активов общества. 

Сделкой с заинтересованностью признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в п. 1 ст. 81 Закона № 208-ФЗ.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 81 Закона № 208-ФЗ положения настоящей главы не применяются к сделкам, сумма которых либо цена или балансовая стоимость имущества, с отчуждением которого связаны такие сделки, составляет не более 0,1% балансовой стоимости активов общества.

Судом установлено, что предметом оспариваемой сделки являлось имущество, цена и балансовая стоимость которого составляла менее 0,1% балансовой стоимости активов общества.

С учетом изложенного, оспариваемый договор в силу п. п. 12 п. 2 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" не относится к категории сделок с заинтересованностью, к которым применяются положения, предусмотренные главой XI указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ОАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Компания при рассмотрении спора указала на то, что ущерб от спорной сделки выражается в отчуждении имущества, рыночная стоимость которого составляет 263 549 000 руб. согласно заключению эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает, что истцами не доказан факт наличия обстоятельств о сговоре либо об иных совместных действиях сторон по договору в ущерб интересам общества, само по себе отчуждение доли дочернего общества, балансовая стоимость активов которого по итогам 2017, 2018 составляла более 500 миллионов рублей, рыночная стоимость этой доли - более 263 миллионов рублей, не свидетельствует о явном ущербе в результате совершения спорной сделки либо сговоре между сторонами оспариваемой сделки, равно как совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, о чем другая сторона должна была знать. 

Компания, которая приобрела акции общества за два месяца до совершения спорной сделки, принятия решения о ликвидации общества, не обосновала юридически значимый интерес акционера, предъявившего фактически косвенный иск, в оспаривании совершенной обществом сделки по приведенным основаниям, равно как и акционер, владеющий акциями, составляющими 0,000597% голосов.

24.02.2021 между сторонами спорной сделки заключено соглашение о расторжении договора. Соответствующие изменения о переходе 100% доли в уставном капитале ООО "СИНТЕЗ АГРО" к обществу зарегистрированы в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2217701625359 от 04.03.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая также, что истцы не доказали какие их права или законные интересы нарушены, к восстановлению каких прав истцов приведет удовлетворение исковых требований, принимая во внимание также недоказанность материалами дела оснований для признания сделки недействительной.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате расходов за производство судебной экспертизы распределяются судом в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 101, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.