ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12853/2023

09 декабря 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицина» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2024 по делу №А17-12853/2023,  

по иску заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования – городской округ Кинешма в лице администрации городского округа Кинешма Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 городского округа Кинешма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание платных медицинских услуг и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

заместитель прокурора Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту интересов публично-правового образования-городской округ Кинешма в лице администрации городского округа Кинешма Ивановской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Медицина» (далее – ООО «Медицина, Общество) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 городского округа Кинешма» (далее – МБДОУ «Детский сад № 1», Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание платных медицинских услуг № 6 от 05.09.2022, заключенного между ООО «Медицина» и МБДОУ «Детский сад № 1» и применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Медицина» в пользу бюджета городского округа Кинешма в лице МБДОУ «Детский сад №1» городского округа Кинешма денежных средств в размере 24 420 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2024 исковые требования заместителя прокурора Ивановской области удовлетворены. 

ООО «Медицина» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что услуги по договору № 6 от 05.09.2022 оказывались с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (далее – ООО НМЦ КЛД «Ситилаб»), имеющего соответствующую лицензию. При этом на момент заключения договора от 05.09.2022 Учреждению было известно об отсутствии у ООО «Медицина» лицензии. Также Общество указывает, что договор сторонами исполнен, в связи с чем, основания для взыскания 24 420 рублей, отсутствуют, т.к. стороны ставятся в неравное положение.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Прокурор указал на законность принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ)  под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки и до момента заключения соответствующего контракта, т.е. в рассматриваемом случае иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Как следует из материалов дела, Кинешемской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Ивановской области в рамках рассмотрения поступившего обращения проведена проверка деятельности ООО «Медицина» на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности.

Проверкой установлено, что ООО «Медицина», зарегистрированное по адресу 

<

...>, оказывало платные медицинские услуги детским дошкольным учреждениям городского округа  Кинешма на основании заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг.

05.09.2022 между ООО «Медицина» (исполнитель) и МБДОУ «Детский сад № 1» (заказчик) заключен договор № 6 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику медицинские услуги в соответствии со стандартами медицинской помощи и порядками оказания медицинской помощи, утвержденными в установленном порядке (л.д. 8-11).

Срок предоставления медицинских услуг - сентябрь 2022 года (пункт 1.3 договора).

В приложении № 1 к договору предусмотрено наименование услуг (исследований анализов). Указанные услуги относятся к медицинским услугам, следовательно, на их оказание требуется наличие лицензии. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость платных медицинских услуг, оказываемых заказчику (работникам заказчика) составляет 24 420 рублей.  

В силу пункта 6.1.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акт № 6 от 07.09.2022, счет № 6 от 07.09.2022 (л.д. 13, 14).

Оплата оказанных услуг произведена МБДОУ «Детский сад № 1» платежными поручениями № 268525 и № 268535 от 30.09.2022 на общую сумму 24 420 рублей (л.д. 15, 16).

Проверкой прокуратуры установлено, что в нарушение требований пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 в период оказания медицинских услуг ООО «Медицина» не обладало лицензией на осуществление медицинской деятельности. Согласно выписке из реестра лицензий, ООО «Медицина» лицензия на осуществление медицинской деятельности выдана Департаментом здравоохранения Ивановской области лишь 29.11.2022 на основании приказа (распоряжения) регистрирующего органа от 29.11.2022 № 387-Л.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 по делу №А17-126/2023 ООО «Медицина» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В материалы дела также представлен договор об оказании платных медицинских услуг от 01.07.2022 № МО-0-10899/22, заключенный между  ООО «Медицина» (заказчик) и ООО НМЦ КЛД «Ситилаб» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать платные медицинские услуги, которые заключаются в проведении исполнителем лабораторных исследований биологического материала физических лиц, с которыми заказчик заключил договоры об оказании медицинских услуг и в передаче заказчику результатов проведенных лабораторных исследований, а также иные сопутствующие услуги (л.д. 79-80).

По условиям пункта 2.2 указанного договора ООО НМЦ КЛД «Ситилаб» оказывает медицинские услуги на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности серии ЛО-77-01-018165 от 03.06.2019 (л.д. 77-78).

Доводы Общества о том, что услуги по договору от 05.09.2022 оказывались с привлечением третьего лица – ООО НМЦ КЛД «Ситилаб», имеющего соответствующую лицензию, отклоняются апелляционным судом, поскольку возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки (пункт 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод Общества о том, что на момент заключения договора от 05.09.2022 Учреждению было известно об отсутствии у ООО «Медицина» лицензии, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств в его подтверждение не представлено, и из материалов дела указанный факт не следует. При этом апелляционный суд учитывает, что в отзыве от 31.01.2024 Учреждение указало, что у него не возникло сомнений о соответствии Общества требованиям законодательства, лишь потому, что ранее с ООО «Медицина заключались аналогичные договора (л.д. 60-61).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт заключения договора от 05.09.2022 с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, подтвержден материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий.

Довод Общества о том, что договор сторонами исполнен, в связи с чем основания для взыскания 24 420 рублей, отсутствуют, т.к. стороны ставятся в неравное положение, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (договора) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате. Уплаченные заказчиком подрядчику за такое предоставление денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Указанный правовой подход также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 № 3 (2020).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует об оказании Обществом услуг в отсутствие договора, из чего следует, что у Учреждения не возникла обязанность по их оплате, а у Общества не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке.

Общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и зная о своём несоответствии обязательным требованиям законодательства о контрактной системе (отсутствие лицензии), не имело правовых оснований на заключение с Учреждением оспариваемого договора.

Действия по оплате были совершены Учреждением до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Заместителя прокурора и взыскал с Общества 24 200 рублей.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. При подаче жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2024  по делу №А17-12853/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

С.А. Бычихина

Л.И. Черных