ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20319/2019

город Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019, принятое по делу №А55-20319/2019 судьей Хмелевым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Ресстория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация городского округа Самара,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 17.10.2017),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 17.10.2019 №1-02/2-07-0186),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Ресстория» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара 11 440 780 руб., в том числе задолженность за хранение на площадке 250 кв.м. вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг по контракту № 4 от 25.07.2016 за период с 01.12.2018 по 28.03.2019 в размере 64 900 руб. и задолженность за хранение на площадке 5300 кв.м. вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг по контракту № 0142300048516000446-0214838-01 от 09.08.2016 за период с 01.12.2018 по 28.03.2019 в размере 1 375 880 руб.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Ресстория» удовлетворены. С Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара взыскано 1 440 780 руб. - задолженности, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 27 408 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что Департамент осуществлял свою детальность в рамках постановления администрации городского округа Самара от 17.09.2014 № 1381 «Об утверждении Регламента действий органов местного самоуправления городского округа Самара и иных участников отношений в сфере демонтажа, вывоза и хранения незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг на территории городского округа Самара».  Регламентом не  определены конкретные нормы в отношении  порядка  дальнейшего хранения  объектов в случае окончания  сроков действия муниципальных контрактов, например, процедура  хранения в переходный период между окончанием  срока действия контрактов и заключением новых со специализированными организациями, осуществляющими   хранение, смена   площадок  хранения, перемещение  объектов  с одного места  хранения  на другое, либо иные меры.

Соответственно  оплата за хранение  в случае окончания  срока действия  контрактов  может быть нецелевым  использованием бюджетных  средств.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что часть объектов признаны безхозяйными и переданы в собственность муниципального образования городского округа Самара.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца не согласилась с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 4 от 25.07.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО «Смарт-Ресстория» обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1) оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а заказчик -Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 88 000 руб., расчет которой представлен в приложении № 2 к контракту. Источник финансирования - бюджет городского округа Самара (пункт 3.2.).

Заказчик оплачивает услуги по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня подписания счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1.).

Согласно пункту 4.1. контракта оказание услуг осуществляется в срок с 25.07.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 0142300048516000446-0214838-01 от 09.08.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО «Смарт-Ресстория» обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1) оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а заказчик - Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 1 620 740 руб. 00 коп., порядок определения которой представлен в приложении № 2 к контракту. Источник финансирования - бюджет городского округа Самара (пункт 3.2.)

Заказчик оплачивает услуги по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня подписания счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1.)

Согласно пункту 4.1. контракта оказание услуг осуществляется в срок с 15.08.2016 по 31.12.2016.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу №А55-22706/2017 и от 24.04.2018 по делу №А55-6592/2018 установлены обстоятельства заключения муниципальных контрактов № 4 от 25.07.2016 и № 0142300048516000446-0214838-01 от 09.08.2016.

Указанными судебными актами установлено, что муниципальные контракты № 4 от 25.07.2016 и № 0142300048516000446-0214838-01 от 09.08.2016 носят смешанный  характер, сочетающий элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения,  которым должны применяться нормы глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Судами также установлено, что по истечении срока действия контрактов со стороны ответчика каких-либо действий по вывозу объектов, заключению новых договоров хранения не предпринималось. На территории производственной площадки истца находятся принятые на хранение по вышеуказанным контрактам нестационарные объекты потребительского рынка и услуг. Истцом осуществляется фактическое хранение имущества, требование о возврате которого со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2017 по делу №А55-22706/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг в период с 01.01.2017 по 16.08.2017 в размере 123 750 руб. за площадку 250 кв.м. и в размере 2 623 500 руб. за площадку 5 300 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2018 по делу № А55-6592/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг в период с 21.07.2017 по 28.02.2018 в размере 122 650 руб. за площадку 250 кв.м. и в размере 2 600 180 руб. за площадку 5300 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2018 по делу №А55-23953/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг в период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 84 150 руб. за площадку 250 кв.м. и в размере 1 783 980 руб. за площадку 5 300 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2019 по делу №А55-37385/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 67 100 руб. за площадку 250 кв.м. и в размере 1 422 520 руб. за площадку 5 300 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность за хранение имущества за последующий период с 01.12.2018 по 28.03.2019 по контракту № 4 от 25.07.2016 в размере 64 900 руб. 00 коп., а также по контракту № 0142300048516000446-0214838-01 от 09.08.2016 в размере 1 375 880 руб.

Определяя размер расходов по муниципальным контрактам, истец исходил из площади помещения, цены за единицу имущества, согласованной сторонами в приложении № 2 к каждому из контрактов, и количества дней хранения. Таким образом, размер расходов по хранению объектов по муниципальному контракту № 4 от 25.07.2016 за период с

01.12.2018 по 28.03.2019 (117 суток) составил 64 900 руб.; размер расходов по хранению объектов по муниципальному контракту № 0142300048516000446-0214838-01 от 09.08.2016 составил 1 375 880 руб.

Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма с отметкой о получении ответчиком, подтверждающие предоставление ответчику Отчета о приеме и возврате за декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года акты и счета на оплату за указанный период.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

В соответствии  с пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. 

Согласно положениям статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь. 

Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. 

Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (контракта). 

Суд правильно указал, что  вещи на хранение истцу как хранителю передавались только ответчиком. Ответчик находящиеся на хранении вещи обратно не забирал. Актов о передаче вещей на хранение иным поклажедателем не оформлялось.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения с  истцом,  как хранителем,  Департамент потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара продолжает выступать в качестве поклажедателя. При рассмотрении дела факт хранения данных объектов в спорный период ответчик подтвердил.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в «Регламенте действий органов местного самоуправления городского округа Самара и иных участников отношений в сфере демонтажа, вывоза и хранения незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг на территории городского округа Самара» конкретных норм в отношении порядка дальнейшего хранения объектов в случае окончания сроков действия муниципальных контрактов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в случае отсутствия в Регламенте каких-либо норм, устанавливающих порядок действий, применяются общие нормы действующего законодательства Российской Федерации. 

Поскольку  Регламентом и контрактами не установлены порядок взаимодействия при решении вопроса о дальнейшем хранении объектов в случае окончания действия муниципальных контрактов, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно применил к отношениям, возникшим после окончания действия указанных контрактов, нормы гражданского законодательства о договоре хранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Если у учреждения недостаточно денежных средств для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет по ним субсидиарную ответственность.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии финансирования не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Довод ответчика о проведении в настоящее время работы по признанию нестационарных объектов бесхозяйными и передаче их в муниципальную собственность городского округа Самара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате за хранение объектов, поклажедателем которых он является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта  суда    первой  инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.   

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019, принятое по делу №А55-20319/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

К.К. Туркин