﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года

Дело №

А56-48173/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» (публичного акционерного общества) Московченко Т.А. (доверенность от 23.12.2020), от Шелудько Ю.А. представителя Михеевой С.В. (доверенность от 22.09.2020), 

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-48173/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по заявлению кредитора в отношении Чукарова Константина Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

В арбитражный суд 31.01.2020 поступило заявление Шелудько Юлии Александровны о включении требования в размере 137 832 903 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявление удовлетворено, требование в размере 137 832 903 руб. 43 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Шелудько Ю.А.

Податель кассационной жалобы ссылается на аффилированность кредитора и должника, в связи с чем к заявителю должен быть применен высокий стандарт доказывания. По мнению подателя жалобы, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Податель жалобы считает, что в удовлетворении требования следовало отказать, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или субординировать требование как заявленное аффилированным и заинтересованным кредитором. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Шелудько Ю.А. возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛенСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Альфа-Строй» (заказчик) заключили договор подряда № 7 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания производства сельскохозяйственной техники и инвентаря.

Чукаров К.А. поручился за надлежащее исполнение договора заказчиком, заключив с ООО «ЛенСтройМонтаж» 30.01.2014 договор поручительства, по которому обязался солидарно с ООО «Альфа-Строй» отвечать по обязательствам заказчика, вытекающим из договора подряда от 03.06.2013 № 7.

Во исполнение договора подряда ООО «ЛенСтройМонтаж» выполнил строительные работы, ООО «Альфа-Строй» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Соглашением от 30.06.2014 № 1 договор подряда расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-17708/2011 ООО «Альфа-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Альфа-Строй» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 23.11.2012. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по указанному делу мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО «Альфа-Строй» возобновлено, в отношении ООО «Альфа-Строй» открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.05.2016 по делу № А56-17708/2011 установлена задолженность ООО «Альфа-Строй» перед ООО «ЛенСтройМонтаж» в размере 137 832 903 руб. 43 коп.

Несостоятельность основного должника явилась поводом для предъявления требований к поручителю в судебном порядке.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 по делу № 2-589/2018 с Чукарова К.А. в пользу ООО «ЛенСтройМонтаж» взыскана задолженность по договору поручительства от 30.01.2014 в размере 137 832 903 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании договора уступки прав требований от 04.05.2018, заключенного между ООО «ЛенСтройМонтаж» и Шелудько Ю.А., право требования к Чукарову К.А. - поручителю перешло к кредитору по настоящему обособленному спору.

В связи с переходом права требования в материальном правоотношении, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2019 по делу № 2-589/2018 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства: ООО «ЛенСтройМонтаж» заменено на Шелудько Ю.А.

Федеральной службой судебных приставов Приморского района по Санкт-Петербургу 17.10.2019 на основании заявления Шелудько Ю.А. возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи невозможностью взыскания. В связи с изложенным Шелудько Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Шелудько Ю.А. требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Как установлено судами, заявленное кредитором требование подтверждается решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 по делу № 2-589/2018, которым с Чукарова К.А. в пользу ООО «ЛенСтройМонтаж» взыскана задолженность по договору поручительства от 30.01.2014 в размере 137 832 903 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., и определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2019 по делу № 2-589/2018, которым произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства: ООО «ЛенСтройМонтаж» заменено на Шелудько Ю.А.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, равно как и оплаты задолженности в полном объеме, установленной судебным актом, не представлено.

Ссылка Банка на аффилированность кредитора и должника в силу постановления апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-48173/2019/з.1 мотивированно отклонена судами в связи с отменой судебного акта постановлением суда кассационной инстанции 23.07.2020. Банк указал, что обжалует постановление кассационной инстанции, однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как верно отмечено апелляционным судом, вопрос об аффилированности кредитора и должника был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-48173/2019/з.1. Постановление суда кассационной инстанции от 23.07.2020 в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доводы Банка о родстве должника и кредитора отклоняется, поскольку ссылка Банка на то, что Шелудько Ю.А. является родной сестрой матери должника (тетей должника), сама по себе не является основанием для признания требования не обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банком, не доказано, что действия по приобретению кредитором у ООО «ЛенСтройМонтаж» задолженности Чукарова К.А. имели недобросовестную цель.

Шелудько Ю.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, возбудила в последующем исполнительное производство в целях принудительного исполнения судебного акта с целью взыскания указанной задолженности. Данные действия кредитора подтверждают намерения Шелудько Ю.А. взыскать задолженность.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-48173/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» (публичного акционерного общества)  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец