ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-5093/2017

город Воронеж

16» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16  ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Випом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от открытого акционерного общества «Росгидромаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от закрытого акционерного общества «Росгидромаш-Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31.08.2017 по делу № А48-5093/2017 (судья Старых М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Випом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Росгидромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309575306300022), закрытое акционерное общество «Росгидромаш-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее – ООО «Гидромаш», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег», ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Випом» (далее – ООО «Випом, ответчик-3), открытому акционерному обществу «Росгидромаш» (далее – ОАО «Росгидромаш», ответчик-4), обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект», ответчик-5) об истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2017 по делу № А48-5093/2017 указанное исковое заявление ООО «Гидромаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ООО «Гидромаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31.08.2017 по делу № А48-5093/2017 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В представленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ковчег» просит суд апелляционной инстанции оставить  определение Арбитражного суда Орловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31.08.2017 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гидромаш» – без удовлетворения.

По мнению УМВД России по г. Орлу, изложенном в представленном им заявлении, истцом не были соблюдены требования части 5 статьи 4 АПК РФ о принятия мер по досудебному урегулированию спора с ответчиками и обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 14.11.2017, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. От ООО «Гидромаш», УМВД России по                  г. Орлу, ООО «Ковчег» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2017 по делу № А48-5093/2017 без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 возбуждено производство по делу                  № А48-5093/2017 по заявлению ООО «Гидромаш» об истребовании имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в арбитражный суд после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ.

Заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в арбитражный суд была представлена претензия, направленная в адрес Следственного управления УМВД России по Орловской области, а также претензия, адресованная индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО «Ковчег» с требованием о передаче имущества.

Вместе с тем, претензия, направленная в адрес Следственного управления УМВД России по Орловской области, не может считаться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении УМВД России по г. Орлу, поскольку УМВД России по Орловской области и УМВД России по г. Орлу являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными разным объемом полномочий. 

Территориально УМВД России по Орловской области и УМВД России по г. Орлу располагаются по разным адресам.

Претензия, адресованная индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО «Ковчег», также не может служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении ООО «Ковчег», ООО «Випом», ОАО «Росгидромаш» и ООО «Техкомплект».

Претензия должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Указанная претензия, адресованная индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО «Ковчег», содержит требование о передаче ООО «Гидромаш» имущества.

Вместе с тем, перечень или какая-либо информация относительно того, какое имущество должно быть передано в адрес ООО «Гидромаш», в претензии не содержится. 

Ссылка в претензии на инвентаризационную опись № 1 от 19.08.2016                   не может свидетельствовать о том, что имущество, подлежащее передаче истцу конкретно определено, поскольку инвентаризационная опись составлена ООО «Гидромаш» и является его внутренним документом. Доказательств направления данной инвентаризационной описи иным лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Ковчег», истцом в материалы дела не представлено. Сведений о направлении совместно с претензией инвентаризационной описи претензия также не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что претензия, направленная в адрес ИП ФИО4, который является руководителем ООО «Випом», ОАО «Росгидромаш» и ООО «Техкомплект», не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении ООО «Випом», ОАО «Росгидромаш» и ООО «Техкомплект».

Индивидуальный предприниматель является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который действует в своих интересах, следовательно, получение ИП ФИО4 претензии не свидетельствует о том, что претензии были получены другими хозяйствующими субъектами - ООО «Випом», ОАО «Росгидромаш» и ООО «Техкомплект», которые также действуют в своих интересах.

Таким образом, представленная истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензия, адресованная  индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО «Ковчег», правомерно не была признана судом в качестве доказательства соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод истца о том, что требования о досудебном порядке урегулирования спора к рассматриваемой ситуации неприменимы в  связи с вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего. 

Статьей 2 Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: «Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором».

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует с 12.07.2017.

Обращение истца в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением согласно штампу входящей корреспонденции суда имело место 06.07.2017.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом того, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ содержала требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров, суд области правомерно оставил исковое заявление ООО «Гидромаш» без рассмотрения.

Положений о том, что нормы Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ применяются по отношению к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, данный Федеральный закон не содержит.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2017 по делу № А48-5093/2017  об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31.08.2017 по делу № А48-5093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиГ.Н. Кораблева

И.В. Ушакова