АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А56-35961/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

 рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-35961/2024, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 67Н р.м. 3, эт. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 13.02.2024 по жалобе № Т02-68/24.

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель).

 Решением суда первой инстанции от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2024, заявленные требования удовлетворены.

 В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях, поскольку заявка Предпринимателя соответствовала требованиям документации в части указания ценового предложения, извещением о закупке не предусматривалось каких-либо условий или инструкций для заполнения Формы 2. 

 В судебном заседании представитель Общества возразила против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва.

 Управление и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 32413171555 о проведении Обществом неконкурентной закупки в электронной форме, участниками которой могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку шкафа управления вентиляционными системами, включая документацию о закупке.

 Начальная (максимальная) цена контракта: 3 235 512 руб.

 Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг Общества, версия 7 от 28.04.2023, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, документацией о закупке.

 Согласно протоколу подведения итогов неконкурентной закупки в электронной форме от 26.01.2024 № 32413171555-1 (далее - Протокол) на участие в закупке подано 3 заявки, в том числе заявка Предпринимателя. Победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ювеса», с которым заключен договор на условиях, указанных в извещении о закупке, заявке участника закупки, по цене, предложенной ООО «Ювеса» (2 503 000 руб., с налогом на добавленную стоимость).

 В УФАС поступила жалоба Предпринимателя (от 02.02.2024 вх. № 2688-ЭП/24) на неправомерные действия комиссии заказчика, выразившиеся, по мнению Предпринимателя, в ненадлежащей оценке и сопоставлении заявок участников.

 Рассмотрев жалобу, УФАС вынесло решение от 13.02.2024 по жалобе № Т02-68/24, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях закупочной комиссии заказчика признаны нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки в порядке, который не указан в извещении о закупке, допущенные путем ненадлежащей оценки заявки Предпринимателя по не соответствующей коммерческому предложению участника цене согласно Протоколу в порядке, не соответствующем извещению (пункт 2); закупочной комиссии заказчика решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений в соответствии с резолютивной частью решения (пункт 4).

 Предписанием УФАС закупочной комиссии заказчика предписано в срок до 12.03.2024 совершить действия, направленные на устранение нарушений, путем отмены Протокола, повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с извещением о закупке, действующим Положением о закупках Общества и нормами Закона № 223-ФЗ.

 Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в суд. 

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке, в том числе, указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с пунктом 11 извещения участник закупки предоставляет предложение о цене договора (цене лота)/(цене за единицу продукции) по Форме 2 – «Предложение».

Предпринимателем в составе заявки был представлен подписанный документ – «Предложение» по Форме 2, определенной извещением о закупке, с указанием предложенной цены – 3 235 512 руб.

При этом посредством применения программно-аппаратных средств электронной торговой площадки Предпринимателем предложена иная цена – 2 000 000 руб.

Управление, посчитав, что закупочной комиссией заказчика безосновательно не принята к оценке цена предложения заявки Предпринимателя, равная 2 000 000 руб., пришло к выводу об оценке заявки данного участника с нарушением положений извещения.

Между тем, как обоснованно указали суды, извещением о закупке предусмотрено представление одного ценового предложения от одного участника по Форме 2.

При этом в соответствии с пунктом 5.6 Положения о закупках при выявлении в заявке на участие в процедуре закупки, представленной участником, разночтений между ценой, указанной в поле на электронной торговой площадке, и ценой, указанной в форме документа в составе заявки в соответствии с требованиями документации процедуры закупки, к рассмотрению, оценке и сопоставлению принимается цена, указанная в форме документа в составе заявки.

В данном случае, соблюдая условия извещения, Предпринимателем в составе заявки был представлен подписанный документ – «Предложение» по Форме 2 с указанием предложенной цены – 3 235 512 руб., который в силу пункта 5.6 Положения о закупках являлся приоритетным при выявленных разночтениях.

Согласно извещению подача ценовых предложений проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора. В Форме 2 - «Предложение» (приложение к извещению) и Предложении Предпринимателя значатся слова «в случае признания победителем обязуемся заключить договор в соответствии с условиями, предложенными в нашей заявке», что указывает на необходимость указания в Форме 2 - «Предложение» своего ценового предложения.     

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях заказчика вмененных нарушений Закона № 223-ФЗ.

В пункте 8 извещения установлено, что каждый участник вправе направить в адрес электронной площадки, на которой проводится процедура, в сроки, установленные в документации, запрос о разъяснении положений извещения и документов. Между тем запросов о разъяснении положений извещения и документации от Предпринимателя в адрес электронной площадки не поступало, в связи с чем следует признать, что Предпринимателю были известны положения пункта 11 извещения, согласно которым в Форме 2 – «Предложение» участник представляет предложение о цене договора (цене лота)/(цене за единицу продукции), а не указывает начальную (максимальную) цену контракта. 

 При таких конкретных обстоятельствах следует согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что в данном случае имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-35961/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян