ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33982/2023

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20424/2025) общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-33982/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свартехмонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее - ответчик) о взыскании 88 132 667 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 19.05.2022 №1912, 3 126 427 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 06.04.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 354 491 руб. 84 коп. задолженности, 1 510 068 руб. 40 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2024 решение от 20.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2024 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 51 778 175 руб. 95 коп. задолженности и процентов, а также в части удовлетворения требования о взыскании 1 510 068 руб. 40 коп. процентов, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в части начисления процентов на сумму долга по акту №5, размер которых за период с 23.11.2022 по 06.04.2023 составил 1 436 312 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 путем взыскания с общества «СварТехМонтаж» в пользу «ГСП-2» 4 289 038 руб. 53 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 1 827 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационного суда и не установлен факт заявления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ по акту от 31.10.2022 № 5, а также обоснованность мотивов такого отказа; ответчиком не раскрыты конкретные подтверждающие документы, подлежащие предоставлению истцом. Судом не принято во внимание, что ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 3.1.6. договора обязанность по представлению заключений неразрушающего контроля, однако представление такого заключения подтверждает факт выполнения истцом работ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве доказательства непринятия работ по спорному акту факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. Полагает, что решение суда первой инстанции является необоснованным в части поворота исполнения судебного акта, поскольку судом не приняты во внимание выводы кассационного суда в части оценки пункта 6.21 договора как не препятствующего взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательства.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор от 19.05.2022 № 1912 на выполнение работ по сварке теплоспутников (блок 8021, строительный блок 210) на объекте строительства «сооружение электрообессоливания и вакуумной перегонки матза», входящего в состав стройки «комплекс ЭЛОУ-АВТ АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Цена договора составляет 233 677 382 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ оплачивается подрядчику ежемесячно в срок не позднее 15 банковских дней с даты подписания без замечаний акта выполненных работ.

Работы должны быть начаты 19.05.2022 и окончены - 31.10.2022 (пункт 1.4 договора).

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 4 договора.

Подрядчик обязан ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять на подпись заказчику акт выполненных работ (по форме приложения № 4). 

В течение 5 рабочих дней с даты предоставления акта и результатов неразрушающего контроля заказчик обязан рассмотреть предоставленные документы и подписать их, либо выдать мотивированные отказ от подписания. Рассмотрение заказчиком актов выполненных работ производится после получения результатов неразрушающего контроля по указанным в акте работам (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.3.6 договора установлена обязанность подрядчика предоставлять заказчику сведения по формам и в сроки согласно приложению № 9 к договору.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в целях оперативного обмена документами, руководствуясь пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств) документы (за исключением претензионной переписки), в том числе подписанные договоры, приложения, дополнения и изменения к ним, счета, акты и иные документы во исполнение договора, переданные посредством электронной почты (при отправке документа электронное письмо должно содержать электронный образ передаваемого документа, подписанного уполномоченным представителем стороны, в виде прикрепленного графического файла формата, например, pdf), адреса которой указаны в договоре, с последующей передачей оригиналов этих документов заказной почтой или нарочным в течение 7 рабочих дней с даты отправки по электронной почте, при этом ответственность за достоверность и иные возможные злоупотребления в передаваемых документах/информации возлагается на сторону, использовавшую данный способ передачи документов/информации. Расхождений между копией документа и ее оригиналом не должно быть. Датой получения стороной документа (сообщения, уведомления и т.д.) в электронном виде по адресу электронной почты признается дата доставки, указанная в отчете, сформированном почтовым сервисом стороны отправителя, или дата направления, определяемая из служебной информации сообщения.

Истцом и ответчиком подписаны без разногласий акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 08.06.2022 № 1, от 16.07.2022 № 2, от 13.09.2022 № 3, от 15.10.2022 № 4.

Истцом в одностороннем порядке подписан и направлен ответчику акт от 31.10.2022 № 5, содержащий различные сведения о стоимости выполненных работ:

- письмом от 10.11.2022 №106СТМ-2022 - на общую сумму 7 075 141,31 руб.;

- письмом от 22.12.2022 №129СТМ-2022 – на общую сумму 51 778 175, 95 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не заявлено мотивированного отказа от приемки работ по акту от 31.10.2022 № 5, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из указанных положений следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований (в части, направленной на новое рассмотрение кассационным судом), суд первой инстанции исходил из того, что мотивы отказа ответчика от подписания акта от 31.10.2022 № 5, истцом не опровергнуты, поскольку во исполнение пункта 3.3.6. приложения №9 к договору не представлены заключения неразрушающего контроля.

Суд также принял во внимание последующее поведение сторон ввиду подписания сторонами без разногласий актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 и от 30.09.2023 без учета задолженности по спорному акту. По тем же основаниям суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по акту от 31.10.2022 № 5.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции принял во внимание уточнение истцом при новом рассмотрении дела требований, и произвел расчет процентов, исходя из порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.2. договора и с учетом ограничения предельного размера штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.21 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обоснованности мотивов отказа ответчика от приемки работ, отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства судом первой инстанции исследованы.

Из письма №07009-И от 15.11.2022 следует, что ответчик отказался подписать акт от 31.10.2022 № 5 ввиду непредставления истцом результатов неразрушающего контроля по указанным в акте работам в соответствии с пунктом 3.3.6. приложения №9 к договору.

Доводы апеллянта о том, что заключения неразрушающего контроля не предоставлены самим ответчиком согласно пункту 3.1.6. договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку в деле отсутствуют заявки на проведение такого контроля со стороны ответчика по каждому из сварочных швов что исключает проверку обоснованности утверждений истца о том, что ответчиком соответствующие контрольные мероприятия не были проведены.

Представленные истцом в материалы дела документы (приложение к ходатайству от 02.10.2023) содержат только общий реестр заявок, в отношении которых истцом заявлены требования к ответчику о предоставлении заключений неразрушающего контроля, сами заявки не представлены, что не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик уклонился от проведения мероприятий по неразрушающему контролю.

Из представленной в дело также переписки следует, что истец письмом от 10.11.2022 №106СТМ-2022 (приложение к ходатайству ответчика от 14.09.2023) истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 31.10.2022 №5 на общую сумму 7 075 141,31 руб. с указанием периода выполнения работ с 01.10.2022 по 31.10.2022, на что ответчик письмом от 15.11.2022 №07009-И заявил отказ от приемки работ, который проанализирован апелляционным судом выше.

После этого стороны без возражений подписали единый акт №4 за период с 01.10.2022 по 15.10.2022. 

Доказательств того, что в акте № 4 от 15.10.2022 сторонами не был учтен весь объем работ по сварным швам, истцом не представлено.

Истцом также не раскрыты разумные мотивы повторного направления 22.12.2022 ответчику акта № 5 от той же даты, но с указанием иной стоимости выполненных работ 51 778 175, 95 руб., значительно превышающей сумму, указанную в первоначально направленном акте № 5 от 31.10.2022.

При этом повторный акт с измененной суммой направлен, как утверждает ответчик и не опровергает истец, после демобилизации истца с объекта и с нарушением пунктом 4.1. договора срока предъявления работ к приемке (до 5-го числа месяца, следующего за отчетным).

Изложенное, как справедливо отмечает ответчик, не позволяет признать установленную пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпцию достоверности акта № 5 от 31.10.2022, а иными доказательствами факт выполнения работ на сумму 51 778 175, 95 руб., указанную во второй редакции акта № 5 от 31.10.2022 истцом не представлено.

Оценивая факт отсутствия иных доказательств выполнения истцом работ на заявленную исковую сумму, суд учитывает, что по условиям приложения № 1 к договору истец принял обязательство по выполнению конкретного количества сварных стыков – 39 292 руб. и истцом не доказано, что принятые ответчиком по актам от 08.06.2022 № 1, от 16.07.2022 № 2, от 13.09.2022 № 3, от 15.10.2022 № 4 работы не соответствуют согласованному сторонами объему работ.

Изложенная совокупность доказательств не позволяет апелляционному суду прийти к убеждению о достоверности заявленной истцом в акте № 5 от 31.10.2022 стоимости работ 51 778 175, 95 руб., а также доказанности факта их выполнения на указанную сумму.

Сам по себе факт нарушения истцом порядка направления ответчику отчетной документации (по электронной почте в нарушение пункта 11.3 договора), на что указал суд первой инстанции, не опровергает факта недоказанности выполнения работ по спорному акту, а тот факт, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства непринятия работ по спорному акту факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, не послужило единственным мотивом для вывода о том, что работы по акту от 31.10.2022 № 5 на сумму 51 778 175, 95 руб. истцом надлежащим образом не сданы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку пункту 6.21 договора как ограничивающему объем ответственности за неоплату выполненных работ пределом 5% от суммы нарушенного обязательства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.21 договора по настоящему договору возмещение убытков заказчиком производится только в части возмещения реального ущерба; при этом максимальный размер возмещения реального ущерба для заказчика и оплаты неустойки, процентов, пени, предусмотренных договором и действующим законодательством, не может превышать 5% от стоимости нарушенного обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из цитированных условий договора явствуют договоренности сторон, направленные на ограничение размера ответственности, в том числе, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в объеме 5% от стоимости нарушенного обязательства.

Иное толкование условий договора, изложенное апеллянтом в жалобе, основано на его субъективных суждениях, которые, исходя их полномочий суда по толкованию договора в порядке статьи 431 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки убеждению апеллянта, в постановлении кассационного суда отсутствует оценка условиям пункта 6.21. договора, ввиду чего указания суда кассационного суда судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в данной части не нарушены.

В части арифметического расчета объем произведенного судом первой инстанции поворота исполнения судебного акта апеллянтом не опровергается; мотивированного контррасчета в данной части не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2025 по делу № А56-33982/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова