Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                                                                                  дело А42-6815/2024

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.12.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш 

<

...>, помещ. V, г.Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ул. Сыромятникова, д. 13, нп. Высокий, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184538; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от истца -  по доверенности ФИО1 (онлайн-заседание), от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее – истец, Общество ООО «Наш город Плюс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, МУП «ГУК», Предприятие) о взыскании задолженности за оказанные в период с 14.05.2021  по 30.06.2024 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 51:12:0020201:243, площадью 114,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Строительная, д. 43, г.Оленегорск, Мурманская обл. коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 95 527,85 руб. и пени за период с 22.06.2021 по 24.07.2024 в размере 33 418,78 руб., всего 128 946,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец, указал на неисполнение титульным владельцем обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении вверенного ему имущества – с даты регистрации соответствующего права в ЕГРН.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с расчетом неустойки без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022              № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявил о пропуске истцом срока исковой давности за май, июнь 2021 года.

В поступивших в суд 20.09.2024 дополнениях к исковому заявлению истец указал на отсутствие оснований применения срока исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству, ввиду того, что МУП «ГУК» было осведомлено о наличии задолженности еще в феврале 2024 года, в связи с его привлечением к участию в деле № А42-934/2024 в качестве третьего лица; указав на применение положений вышеуказанного моратория, уточнил требования в части неустойки, в связи, с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере 95 527,85 руб., пени, начисленные по состоянию на 19.09.2024 в размере 29 862,67 руб., всего 125 390,52 руб., а также пени, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того истец представил направленный ответчиком акт взаимозачета № 133 от 03.09.2024, подписанный сторонами, на сумму 40 790,84 руб., в связи с чем, заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит суд взыскать с МУП «ГУК» задолженность в размере 54 737,01 руб., пени за период с 22.06.2021 по 19.09.2024 в размере 28 948,52 руб., всего 83 685,53 руб., а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.11.2024, истцом во исполнение определения суда от 03.10.2024, представлены пояснения, согласно которым произведенный сторонами взаимозачет, принят истцом в счет погашения обязательства, срок исполнения которого, наступил раньше (то есть с 14.05.2021). Одновременно, заявил ходатайство об уточнении иска в части неустойки, в связи с чем, просит взыскать пени по состоянию на 02.12.2024, в размере 14 153,51 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в спорный период осуществлял управление МКД по адресу: ул. Строительная, д. 14, г. Оленегорск, Мурманская обл. на основании, договора управления.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым №51:12:0020201:243, площадью 114,1 кв.м, расположенное в МКД по адресу: ул.Строительная, д. 14, г. Оленегорск, Мурманская обл., составляющее казну муниципального образования город Оленегорск, с подведомственной территорией, с 14.05.2021 на праве хозяйственного ведения принадлежит ответчику.

В соответствии с расчетом, в период с 14.05.2021 по 30.06.2024 истец предоставил в отношении указанного имущества коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД на общую сумму 95 527,85 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.07.2024 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения 30.07.2024 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, сторонами произведен зачет встречных однородных требований на основании акта № 133 от 03.09.2024, принятого истцом 20.09.2024 на сумму 40 790,84 руб., в счет погашения ранее возникшего денежного обязательства (начиная с 14.05.2021), в результате чего сумма долга стала составлять 54 737,01 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 54 737,01 руб., истцом, в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 22.11.2022 по 02.12.2024 в размере 14 153,51 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

С иском о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества спорных МКД, Общество обратилось к                           МУП «ГУК», за которым спорный объект недвижимости, закреплен на праве хозяйственного ведения с 14.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах Предприятие, будучи, в период предъявленный ко взысканию, титульным владельцем нежилого помещения, расположенного в МКД, обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязан их оплатить.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду, не представлено, как и не представлено контррасчета предъявленной к взысканию суммы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Предприятия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг законно и обоснованно.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с мая по июнь 2021 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее ходатайство заявлено ответчиком в отзыве на иск в части периода с 14.05.2021 по 30.06.2021.

Согласно позиции истца по заявленному ходатайству, оснований применения срока исковой давности не имеется, поскольку о наличии задолженности ответчику было известно с момента его привлечения к участию в деле № А42-934/2024, в качестве третьего лица, где рассматривался иск Общества о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области задолженности, в том числе в отношении спорного имущества за период с января 2021 года по декабрь 2023 года в сумме 87 726 руб. 45 коп.

Суд считает названную позицию истца, ошибочной, поскольку срок исковой давности применяется по ходатайству ответчика, которому известно о возникшем у него праве хозяйственного ведения, с момента регистрации в ЕГРН 14.05.2021; его участие в качестве третьего лица по делу № А42-934/2024, для рассмотрения заявленного Предприятием ходатайства, правового значения не имеет; напротив, о наличии спорных правоотношений истцу было известно при рассмотрении дела А42-934/2024, решение по которому в полном объеме было изготовлено уже 17.04.2024, что, не взирая на оспаривание судебного акта в апелляционном порядке, не мешало ООО «Наш город Плюс» своевременно обратиться в суд к надлежащему ответчику.

Между тем, с рассматриваемым иском Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области только 30.07.2024 – посредством системы «Мой Арбитр».

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 16 названного Постановления если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае, названные положения не подлежат применению, поскольку материалами дела установлено, что претензия, с требованием об уплате задолженности на сумму 95 527,85 руб., датированная 25.07.2024, была направлена ответчику в этот же день, посредством электронной почты, при этом, с иском о взыскании такой суммы в судебном порядке Общество обратилось, до истечения срока, необходимого на досудебное урегулирование – 30.07.2024.

Представленным в материалы дела договором управления, определено, что оплата услуг производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.10).

Таким образом, учитывая дату обращения с иском 30.07.2024, предъявленный к взысканию период с 14.05.2021 по 30.06.2021, установленную договором управления дату исполнения денежного обязательства – в срок до 20 числа, следующего за расчетным, отсутствие оснований для приостановления течение срока на соблюдение претензионного порядка, суд, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности следует считать истекшим по обязательствам, обязанность исполнения которых возникла до 20.07.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о взыскании задолженности в размере 3 843,96 руб. за период с 14.05.2021 по 30.06.2021 (оплата за июнь 2021 года должна быть произведена не позднее 20.07.2021), не подлежит удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Из пояснений, данных применительно к предъявленной к взысканию сумме                    54 737,01 руб., следует, что истцом произведенный сторонами взаимозачет учтен на задолженность, образовавшуюся за период с 14.05.2021 по 30.06.2021.

При этом, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за общий период с июля 2021 года по июнь 2024 года является законным, обоснованным в размере 91 683,89 руб.

Принимая во внимание действия сторон, направленные на зачет встречных однородных требований, в размере 40 790,84 руб., исковые требования в обоснованной части 91 683,89 руб., подлежат удовлетворению за вычетом указанной суммы в размере                  50 893,05 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на ОДН, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (по ставке 9,5 %) начислены пени за период с 21.11.2023 по 02.12.2024 в общей сумме 14 153,51 руб.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Таким образом, принимая во внимание названные разъяснения, с учетом зачета по акту, принятому 20.09.2024, требование истца о взыскании неустойки, в целом соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ; поскольку предъявленная к взысканию сумма, проверенная судом, положения ответчика при фактических обстоятельствах дела, не ухудшает; пени на задолженность за период с 14.05.2021 по 30.06.2021, не начисляются. Расчет произведен истцом правомерно, исходя из начала периода просрочки платежа, определенного условиями договора, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не превышающей действующей по состоянию на 27.02.2022 – 9,5%, что согласуется с положениями, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах»; под мораторный период, произведенный расчет, не подпадает. Контрасчет ответчиком не представлен; расчет не оспорен. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 14 153,51 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего, является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

Истец платежным поручением № 1153 от 09.08.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 4 868 руб.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание размер рассматриваемых требований с учетом уточнений (68 890,52 руб.), поскольку истцом обоснованно предъявлено к взысканию 65 046,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 602,22 руб.; государственная пошлина в размере 2 112 руб., возвращается истцу, как излишне уплаченная.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» задолженность в размере 50 893,05 руб., пени в размере 14 153,51 руб., всего 65 046,56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602,22 руб.

Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 50 893,05 руб., с 03.12.2024 в размере одной стотридцатой минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 112 руб., уплаченную платежным поручением № 1153 от 09.08.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      К.А. Калдина