СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5121/2024(1)-АК

Дело № А60-59188/2023

24 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена     23 июля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено    24 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В.,  

судей                                     Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие истца и ответчика;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Топливо Транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2024 года

по делу №А60-59188/2023   

по иску ООО Торговый Дом «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Топливо Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Альянс» (далее – ООО ТД «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо Транспортная компания» (далее – ООО «Т.Т.К.», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 219 800 руб., неустойки в сумме 64 449,90 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, контррасчет, приобщены к материалам дела.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №4-22 от 29.04.2022  в размере 1 619 800 руб., в размере 68 751,90 руб.; продолжить начислять пени по день фактической оплаты долга; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 599 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 с ООО «Т.Т.К.» в пользу ООО ТД «Альянс» взыскано 1 688 551,90 руб., в том числе долг в сумме 1 619 800 руб. 00, пени за период с 01.08.2023 по 20.10.2023 в сумме 68 751,90 руб., а также 30 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. С продолжением начислять пени в размере 0,05% на сумму долга (1 619 800 руб.) за каждый день просрочки с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Возвращено ООО ТД «Альянс» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5713 руб. перечисленная по платежному поручению №246 от 19.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Т.Т.К.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы расходов истца на услуги представителя, снизив сумму расходов.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на то, что сумма услуг представителя, в том числе с учетом снижения судом первой инстанции, является завышенной и несоразмерной.

Ответчик не согласен с выводами суда, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг, учитывая объем выполненных работы по составлению иска и иных процессуальных документов, отмечает что не известно о каких процессуальных документах идет речь. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание «сложность дела», которая таковым не является; что расчет договорной неустойки также не является сложным для дипломированного специалиста, для расчета которого не требуется дополнительных или специальных знаний; а также, что представителю не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств, производить сложные расчеты. Ответчиком была признана сумма основного долга. Указывает, что представитель истца даже не знал о необходимости уточнить сумму исковых требований с учетом частичного платежа ответчика, до тех пор, пока ответчик не сообщил об этом, в связи с чем и было подано уточненное исковое заявление, до написания которого прошло значительное время. Обращает внимание, что суд в обжалуемом решении указывает на участие представителя в трех заседаниях непродолжительное время, что также не является трудоемким ввиду того, что не нужно было ничего доказывать, в виду чего ответчик считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, сумма расходов 50 000 руб. завышена. С учетом объема оказанный представителем истца услуг, приведенных доводов, ответчик просит суд снизить взыскиваемую сумму расходов услуг представителя истца до разумных пределов, которые ограничиваются суммой 30 000 руб.

ООО ТД «Альянс», согласно письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

От ООО «Т.Т.К.» поступили возражения на отзыв истца. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ООО «Т.Т.К.» (покупатель) и ООО «ТД Альянс» (поставщик) заключён договор поставки №4- 22.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в соответствии с настоящим договором поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора определено, что наименование, стоимость каждой отдельной партии товара, сроки его оплаты и поставки, определяются в согласованных и подписанных обеими сторонами спецификациях. 

В соответствии с пунктом 1 спецификации №6 от 22.05.2023 к договору общая стоимость товара -добавка ДАД 1 марка А, 20 тонн, всего на общую сумму 2 918 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно УПД №15 от 22.05.2023 ответчику был поставлен товар на       291 800 руб.; согласно УПД №16 от 26.05.2023 был поставлен товар на                2 626 200 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период апрель 2023 года – май 2023 года у ответчика существует задолженность перед истцом в размере      2 719 800 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к спецификации №6 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты: общая задолженность ООО «Т.Т.К.» на 10.07.2023 согласно акту сверки 2 719 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ООО «Т.Т.К.» поступил отзыв на исковое заявление, считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Ответчик, утверждает, что согласно акту сверки взаимных расчетов, сформированному ООО «Т.Т.К.» за период с 29.04.2022 по 21.02.2024, с учетом частичной оплаты долга 26.10.2022, в размере 1 000 000 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №4-22 от 29.04.2023 на поставку дорожных материалов в количестве 20 тонн, на дату предъявления исковых требований составляет 1 719 800 руб., что подтверждается платежным поручением №5150 от 26.10.2023. Также, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1258 от 04.03.2024.

Истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №4-22 от 29.04.2022 в размере 1 619 800 руб.; пени в размере 68 751,90 руб., с продолжением начислять пени по день фактической оплаты долга; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 599 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд Свердловской области, уточненные исковые требования удовлетворил, в числе прочего, взыскав частично с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО «Т.Т.К.» не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, при этом возражений против пересмотра обжалуемого решения в соответствующей части от сторон не поступило.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлено: соглашение об оказание юридической помощи от 01.09.2023, заключенное между ООО «Юридические агентство» (исполнитель) и ООО «ТД Альянс» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика при подготовке и участии в рассмотрении в общем порядке искового заявления к ООО «Т.Т.К.», соблюдение претензионного порядка (составление и подача претензии), подачи искового заявления в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях, а также анализ имеющихся документов и обстоятельств дела; правовое консультирование заказчика по делу; анализ законодательства и правоприменительной практики, определение перечня дополнительных документов, необходимых для выработки правовой позиции по делу; выработка и согласование с заказчиком правовой позиции по делу (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, вознаграждение, за оказываемую юридическую помощь, определяется в размере 100 000 руб.

Пунктом 2.2 определено, что оплата производится следующим образом: 100 000 руб. в момент заключения соглашения.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем по соглашению от 01.09.2023 подтверждается платежными поручениями №192 от 04.09.2023 на сумму 5 000 руб., №235 от 11.10.2023 на сумму 95 000 руб.

Таким образом, ООО «ТД Альянс» представленными в материалы дела доказательствами подтвердило, как факт оказания юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2023, так и факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, качество работы, выполненной представителем истца, подтвержденные его требованиями, что в совокупности определяет юридически значимое поведение по представлению интересов при рассмотрении дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях; пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 00 руб. 

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума ВС РФ №1.

Признанная разумной сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению заявителя жалобы, определена с учетом условий договора на оказание юридических услуг, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в большем объеме по доводам, приведенным заявителем жалобы, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие ответчика с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной.

Также следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными составлением процессуальных документов по делу и участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, полагает правомерным удовлетворение требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу №А60-59188/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливо Транспортная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета      3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев