АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11965/2020

г. Тюмень

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление  обеспечения жизнедеятельности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении муниципального контракта № 56/19 от 21.05.2019 и взыскании стоимости выполненных работ,

третьи лица: МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (625049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района (625049, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 1   от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 9 от 06.02.2020;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района: ФИО3 на основании доверенности от 23.09.2020 № 4;

от МКУ «Служба заказчика Тюменского района»: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – истец, ООО «ИТ Синтез») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление  обеспечения жизнедеятельности» (далее – ответчик, МКУ «Управление  обеспечения жизнедеятельности») с требованием о расторжении муниципального контракта № 56/19 от 21.05.2019 и взыскании стоимости выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2019).

Требования со ссылкой на статьи 1, 10, 154, 190, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской федерации мотивированы наличие оснований для расторжения муниципального контракта от 21.05.2019 № 56/19 ЭА и взыскании 111 264 124 рубля 80 копеек в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств.

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба заказчика Тюменского района», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, возражал против исковых требований.

Представители МКУ «Служба заказчика Тюменского района» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

 Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Департаментом градостроительства, имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района  (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 56/19 от 21.05.2019 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить в установленный контрактом сроки строительство объекта в соответствии с проектной документацией «Строительство котельной, а также подводящих и разводящих инженерных сетей к котельной в с. Каскара» (далее-Объект), выполнить все работы, предусмотренные проектной документацией, в том числе монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы и мероприятия по строительству объекта, передать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Сроки выполнения работ, согласованы п. 2.1 муниципального контракта: начало выполнения работ: дата заключения контракта, окончание выполнения работ по контракту - не позднее 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 122 572 980 (сто двадцать два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС по применимой действующей ставке, в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок оплаты предусмотрен п. 3.5. контракта, которым установлено, что оплата производится муниципальным заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком документов о приемке, предусмотренных пунктом 5.3.2. контракта.

Согласно п. 5.1. контракта приемка работ по объекту осуществляется после выполнения подрядчиком предусмотренных проектной и рабочей документацией пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования, оформления их результатов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и проектной документации, а также иных условий, определенных контрактом. То есть после завершения всего объема работ, предусмотренных контрактом.

Из пояснений истца следует, что в ходе исполнения контракта ответчик допускал нарушения требований п. 1.1 контракта, ст. 328, 718, 719 ГК РФ, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, в частности:

Письмами № 275 от 06.06.2019 г., № 318 от 24.06.2019 г., № 386 от 17.07.2019 г., истец известил ответчика, что на основании пункта 4.3 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденного приказом Минстроя России от 19.02.2016 №98/пр, а также пунктом 7.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. №781. осуществление авторского надзора при строительстве опасных производственных объектов, а также особо опасных технически сложных и уникальных объектов обязательно, проинформировав, что у истца отсутствует возможность приступить к выполнению работ до момента организации авторского надзора на объекте.

Письмами № 275 от 06.06.2019,  № 318 от 24.06.2019 г., № 386  от 17.07.2019, истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках проектной документации, переданной в производство работ, напомнив об отсутствии авторского надзора, который способен оперативно снимать указанные вопросы.

 07.08.2019г. № 465 истец направил ответчику уведомление о необходимости провести согласование врезки в существующие тепловые сети запорной арматуры с владельцем сетей.

Ответы на отправленные письма, были получены истцом через 94 дня после начала выполнения работ - только 23.08.2019г. (исх. 08614/02-02 от  22.08.2019 г.), которым поставленные вопросы не были решены, но заместитель главы Тюменского муниципального района уведомил истца, что:

-  07.06.2019г. началось оформление договора авторского надзора, но договор на дату составления письма не был подписан.

- замечания    к   проектной   документации    направлены    в   проектную организацию, но до даты составления письма ответов не получено.

- советующий запрос на врезку в существующие тепловые сети запорной арматуры отправлен.

Отсутствие своевременного решения поставленных вопросов повлекло увеличение срока продление срока выполнения работ как минимум на 94 дня.

19.08.2019г. исх. 493 истец проинформировал ответчика о необходимости оформить сервитут земельного участка, поскольку такое требование установлено при выдаче технических условий ФКУ «Уралуправдор» п. 3.1.5 Договора №115 от 07.12.2017г. (до заключения контракта), как необходимое условие получения разрешения на производство земляных работ по прокладке водопроводной сети.

16.09.2019г. исх. № 568 истец напомнил ответчику о поставленных ранее вопросах, указав, что на момент направления письма они не решены, что препятствовало продолжению выполнять работы на объекте.

По причине невозможности своевременно получить согласование ФКУ «Уралуправтодор», что препятствовало продолжению выполнению работ, протоколом № 1 от 06.12.2019 ответчиком было принято решение приостановить выполнение работ по контракту до момента заключения договора публичного сервитута. При этом конкретный срок устранения такого препятствия сторонами не был определен.

27.01.2020г. разъяснениями к протоколу №1 ответчик гарантировал устранение указанного препятствия к 01.06.2020 г.

28.05.2020г. Протоколом технического совещания №2 ответчик констатировал, что договор сервитута не заключен, то есть обстоятельство, препятствующее завершению работ не устранено, планируемый срок возобновления работы 01.11.2020г.

В настоящее время работы выполнены истцом частично на сумму 111 264 124  рублей 80 копеек.

Письмом № 556 от 25.06.2020г. ответчику вручено предложение о расторжении контракта  № 56/19 ЭА от 21.05.2019.

Письмом № 639 от 03.07.2020г. ответчик, подтвердил, что работы приостановлены им до 01.11.2020г., но ответил отказом на предложение о расторжении муниципального контракта.  

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о порядке расторжения контракта и оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истцом заявлено требование о расторжение муниципального контракта.

Расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом в абзаце 2 вышеуказанного пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенного изменения обстоятельств - когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае не достижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора:

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что считает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта ввиду не представления со стороны ответчика (заказчика) документов от которых зависит сдача документов на государственную экспертизу для ее проведения и проверки результатов работ выполненных исполнителем по муниципальному контракту, в связи с чем истец считает, что муниципальный контракт подлежит расторжению именно на этом основании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений истца следует, что по причине невозможности своевременно получить согласование ФКУ «Уралуправтодор», что препятствовало продолжению выполнению работ, протоколом № 1 от 06.12.2019 ответчиком было принято решение приостановить выполнение работ по контракту до момента заключения договора публичного сервитута. При этом конкретный срок устранения такого препятствия сторонами не был определен.

27.01.2020г. разъяснениями к протоколу №1 ответчик гарантировал устранение указанного препятствия к 01.06.2020 г.

28.05.2020г. Протоколом технического совещания №2 ответчик констатировал, что договор сервитута не заключен, то есть обстоятельство, препятствующее завершению работ не устранено, планируемый срок возобновления работы 01.11.2020г.

На дату судебного заседания представитель ответчика ссылался на устранение препятствия в виде отсутствия заключенного договора публичного сервитута. Между тем, соответствующих доказательств не представлено.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предложение истца о расторжении муниципального контракта было направлено ответчику  и получено последним.

Доказательств своевременного выполнения, возложенных на него обязательств по условиям контаркта ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В то время как исполнитель в целях исполнения возложенных на него контрактом обязанностей предпринимал все возможные меры для выполнения работ к установленному сроку, а также к выполнению работ в полном объеме по истечении срока. Возможность завершить спорные работы у исполнителя отсутствовала по причине отсутствия заключенного договора сервитута.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер для исполнения контракта, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению истцом контракта, в деле не имеется.

Поскольку 03.07.2020г. исх. №639 ответчик, подтвердил, что работы приостановлены им до 01.11.2020г., но ответил отказом на предложение о расторжении, при этом, значительная задержка срока осуществления действий по заключению договора сервитута со стороны ответчика лишила  истца возможности выполнить работу в полном объеме и получить соответствующую оплату в срок, ожидаемый при заключении Контракта, суд считает требование истца о расторжении государственного контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по муниципальному контракту в размере 111 264 124 рубля 80 копеек. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.5, 2.6 контракта обязанность по оплате оказанных услуг возложена на Департамент.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.06.2020 № 1, мотивированный отказ со стороны заказчика, так же как и доказательства выполнения истцом работ в меньшем объеме, отсутствуют.

Ответчиком возможность использования результатов работ по контракту не оспорена, на наличие неустранимых недостатков в результатах работ не указано.  

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера фактической стоимости ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные работы составляет 111 264 124 рубля.

        Таким образом, требование истца о взыскании с МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту подлежит удовлетворению в заявленном размере.

        Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 56/19 ЭА от 21.05.2019. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» задолженность в размере 111 264 124 рубля 80 копеек, а также 206 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                                 Судья

                Ю.В. Шанаурина