АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3286/2024

02 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой  М.Ю.,  Новиковой С.Н.

при участии:

прокурор Бахарева Ю.В.

от предпринимателя Дрозда С.В.: ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям б/н от 05.02.2024; от 16.06.2021 серия         41 АА № 0743706, соответственно

от ООО «Бухточка Соленое озеро»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.02.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной транспортной прокуратуры

на решение от 15.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу №  А24-4426/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску заместителя Дальневосточного транспортного прокурора, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бухточка Соленое озеро» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН  

<

***>, адрес: 683010, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании на него права собственности Российской Федерации

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Северный завоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683004, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683004, 

<

...>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Бухточка Соленое озеро» (далее - ООО «Бухточка Соленое озеро», общество) об истребовании в пользу Российской Федерации гидротехнических сооружений причалов-пирсов длиной L = 123,5 п. м, L = 123,7 п. м (литеры I), 1961 года постройки, кадастровые номера 41:01:0010127:456 и 41:01:0010127:5472, соответственно, из чужого незаконного владения ответчиков, а также признать право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Северный завоз» (далее – ООО «Северный завоз»), общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ООО «Ветеран»), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять новое решение об  удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности; полагает, что судами не учтено, что требование прокурора направлено на защиту нематериальных благ общества и государства, на которое согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется; спорные объекты расположены в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее - ПУ ФСБ России) на праве постоянного (бессрочного) пользования, в границах которого находится морская база Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны, в связи с чем создается возможность беспрепятственного проникновения со стороны спорных причалов посторонних лиц, что угрожает антитеррористической защищенности такого объекта и обороноспособности государства; кроме того, остается потребность в земельных участках, на которых расположены спорные причалы; со ссылкой на пункт 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета  Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (далее - Государственная программа), считает, что в отношении спорного имущества установлен запрет на его приватизацию.

В отзыве ТУ Росимущества в Камчатском крае поддержало приведенные в кассационной жалобе доводы, относительно которых возражали в отзывах предприниматель ФИО4, ООО «Ветеран»,                    ООО «Бухточка Соленое озеро».

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, прокурор настаивал на доводах кассационной жалобы, представители предпринимателя и общества поддержали свои позиции, изложенные в отзывах, дав суду пояснения.

ООО «Ветеран» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном                   заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный                             суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, начальником территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации утвержден план приватизации строительно-монтажного треста «Камчатморгидрострой» (далее - СМТ «Камчатморгидрострой») от 24.11.1992, который в результате приватизации преобразован в открытое акционерное общество «Камчатморгидрострой» (далее - ОАО «Камчатморгидрострой») (постановление градоначальника г. Петропавловска-Камчатского                            от 17.12.1992 № 3535 о регистрации общества, устав общества, свидетельство о государственной регистрации от 16.12.1992).

По акту оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1992 (приложение к плану приватизации) в составе имущества обществу передан причал 1961 года постройки (инв. № 8858, площадь                    3274 кв. м, длина 247,2 п. м), который согласно техническим паспортам в 1999 году разделен на 2 части:

- причал I (литер I) площадью 2376,9 кв. м, длиною (L) = 123,5 п. м, кадастровый номер 41:01:0010127:456 (присвоен 28.06.2012) (далее - причал № 1);

- причал II площадью 897,1 кв. м, L = 123,7 п. м, кадастровый номер 41:01:0010127:5472 (далее - причал № 2).

В дальнейшем причал № 1 передавался от ОАО «Камчатморгидрострой» в собственность ООО «Моргидрострой-Сервис» по договору купли-продажи недвижимости от 24.12.1999 № 2 (регистрация права 28.02.2000).

Впоследствии в рамках дела № А24-2555/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моргидрострой-Сервис» причал № 1 продан на торгах ООО «Ветеран» 31.05.2007 (регистрация права 06.01.2009).

Приведенные обстоятельства установлены, в том числе решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2009 по делу                            № А24-2792/2009, подтвердившим переход к ООО «Ветеран» права собственности на спорный объект.

В свою очередь, ООО «Ветеран» по договору купли-продажи                  от 14.03.2014 передало причал № 1 в собственность ООО «Восток» (регистрация права 18.06.2014), которое по договору от 28.06.2019 продало его в собственность ООО «Северный завоз» (регистрация права 23.07.2019).

Между ООО «Северный завоз» и предпринимателем ФИО4 заключен договор купли-продажи сооружения от 28.10.2019, на основании которого причал № 1 передан в собственность последнего (регистрация права 22.10.2019).

Причал № 2 по договору купли-продажи от 16.11.1999 № 1 передан ОАО «Камчатморгидрострой» в собственность индивидуального предпринимателя ФИО5 (регистрация права 14.01.2000), который в дальнейшем передал его ООО «Бухточка Соленое озеро» в качестве вклада в уставный капитал (решение участника от 23.06.2011 № 3, свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2011).

Таким образом, актуальными собственниками спорных объектов недвижимости в соответствии с внесенными в публичный реестр сведениями являются предприниматель ФИО4 (причал № 1) и ООО «Бухточка Соленое озеро» (причал № 2).

Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ предъявил в суд  настоящий иск в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Камчатского края, полагая, что приватизация СМТ «Камчатморгидрострой» проведена с нарушением закона, поскольку согласно акту оценки стоимости имущества на 01.07.1992 в состав приватизируемых объектов включено гидротехническое сооружение – причал, в отношении которого установлен запрет на приватизацию имущества, относящегося исключительно к федеральной собственности; при незаконности действий по приватизации объекта все последующие сделки являются ничтожными в отсутствие воли собственника по его отчуждению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по заявлению стороны (ответчиков).

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя в случаях, установленных в статье 302                       ГК РФ, от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление № 10/22).

К предусмотренному статьей 301 ГК РФ способу защиты подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности и общие правила начала его исчисления, указанные в пункте 1 статьи 200 ГК РФ.

Аналогичное правило действует и в отношении иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права собственности, за исключением случаев, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения (абзац второй пункта 57 постановления № 10/22).

Следовательно, прокурор имел возможность реализовать свое право на виндикационный иск не позднее трех лет с момента, когда лицо, позиционирующее себя как надлежащий собственник имущества, незаконного выбывшего из его владения, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления № 43 разъяснено, при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. В нем также отражено, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества. При этом переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном в статье 200 ГК РФ, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 308-ЭС16-1003).

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества в пользу Российской Федерации начинает течь с момента, когда собственник в лице своих уполномоченных органов впервые узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом.

На сегодняшний день федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (постановление Правительства Российской Федерации               от 05.06.2008 № 432). Ранее аналогичные функции осуществлялись Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице территориальных агентств (правопредшественники Росимущества).

Следовательно, Росимущество (в лице территориальных управлений) и его правопредшественники как органы, на которые возложена (возлагалась) обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должно было своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

В спорный период аналогичные функции осуществлял Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице территориальных агентств (Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231), которым утверждался спорный план приватизации, из чего следует, что процесс приватизации спорного имущества, его передачи в собственность образуемому акционерному обществу изначально находился под контролем уполномоченных органов Российской Федерации, что свидетельствует о явной осведомленности собственника имущества о выбытии этого имущества из его владения.

В данной связи о нарушении права федеральной собственности публично-правовое образование (Российская Федерация), считающее себя собственником спорного имущества, в лице уполномоченных органов должно было узнать еще в 1992 году, когда спорные объекты в составе приватизируемого имущества переданы во владение ОАО «Камчатморгидрострой», то есть с даты утверждения плана приватизации СМТ «Камчатморгидрострой» (24.11.1992).

Судами рассмотрены и отклонены доводы прокурора о применении положений статьи 208 ГК РФ, поскольку ее правовой режим не распространяется на виндикационные иски (абзац второй пункта 7 постановления № 43), так как спорное имущество фактически выбыло из владения Российской Федерации, сменив при этом ряд титульных собственников (владельцев) на протяжении порядка свыше 30 лет.

Как верно замечено судами, с момента приватизации спорного имущества ни ТУ Росимущества в Камчатском крае, ни иные компетентные органы, в том числе осуществлявшие функции управления федеральным имуществом до образования Росимущества, не позиционировали себя в качестве представителей собственника этого имущества в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения государственных интересов, и вплоть до 2023 года не проявляли интереса к данному имуществу и не учитывали его в качестве объекта федеральной собственности, будучи осведомленными о его нахождении в собственности и фактическом пользовании частных лиц.

При этом, в частности в рамках дела № А24-2460/2022, установлено, что ТУ Росимущества в Камчатском крае с 2014 года на основании договора аренды сдавала ООО «Восток», а в последующем - Дрозду С.В. земельный участок, на котором находится причал № 1, являющийся частью причала, переданного в 1992 году в собственность ОАО «Камчатморгидрострой» в порядке приватизации. Земельный участок передавался в аренду без проведения аукционных процедур именно в силу нахождения на нем указанного причала, принадлежащего изначально ООО «Восток», а затем Дрозду С.В. на праве собственности. В договоре аренды целью предоставления земельного участка в пользование определена эксплуатация пирса-причала.

Изначально обладая сведениями о включении спорного имущества в план приватизации, уполномоченные государственные органы, не предъявляли ни к указанным в иске ответчикам, являющимся конечными приобретателями спорного имущества, ни к их правопредшественникам требований о возврате причалов или надлежащем оформлении договорных отношений, обусловленных фактическим использованием спорных объектов недвижимости.

Доказательств существования объективных препятствий в предъявлении требований об истребовании спорного имущества в пределах трехлетнего срока с момента его утраты ни прокурором, ни                                        ТУ Росимущества в Камчатском крае в порядке статьи 65 АПК РФ                             не представлено. Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) не установлено.

Судами также принято во внимание, что ответчики как конечные приобретатели спорного имущества к моменту предъявления рассматриваемого иска в суд уже более трех лет, составляющих срок исковой давности, владели спорными причалами открыто и непрерывно. В частности, сведения о регистрации права на причал № 1 за ФИО4 внесены в ЕГРН 22.10.2019, а о регистрации права на причал № 2 за ООО «Бухточка Соленое озеро» - 11.11.2011.

Поскольку с заявленным иском, направленным на истребование имущества в порядке статьи 301 ГК РФ, прокурор обратился в суд лишь 27.09.2023, тогда как обстоятельства, с которыми он связывает возникновение права на иск (нарушение права федеральной собственности), возникли не позднее, чем с даты утверждения плана приватизации СМТ «Камчатморгидрострой» (24.11.1992), и органы, уполномоченные на распоряжение федеральным имуществом от имени Российской Федерации, были осведомлены об этих обстоятельствах непосредственно с момента их возникновения, то доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по данному требованию суды признали обоснованными.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Как установлено ранее, спорное имущество выбыло в результате приватизации и с данного момента находилось в фактическом и юридическом владении и пользовании юридических и физических лиц на протяжении более 30 лет. Срок исковой давности для предъявления требования в порядке статьи 301 ГК РФ пропущен. При таких обстоятельствах нарушенное право Российской Федерации не может быть восстановлено удовлетворением иска о признании права. Без разрешения вопроса об истребовании имущества от владеющего собственника в пользу не владеющего решение суда будет носить формальный характер, соответственно, преследуемая цель настоящего иска не будет достигнута.

В этой связи, поскольку пропуск срока исковой давности материалами дела подтвержден, а истечение срока исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчиков является достаточным основанием для отказа в иске, требования прокурора об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты, суды сочли не подлежащими удовлетворению.

Доводы прокурора о фактической защите поданным иском нематериальных благ общества и государства при обосновании заявленных требований положениями статей 301, 302 ГК РФ, не могут быть приняты ввиду их несостоятельности применительно к сложившемуся толкованию и порядку применения статьи 208 ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что спорные объекты расположены в непосредственной близости от земельного участка ПУ ФСБ России, в границах которого находится морская база Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны, в связи с чем создается возможность беспрепятственного проникновения со стороны спорных причалов посторонних лиц, что угрожает антитеррористической защищенности такого объекта и обороноспособности государства также подлежит отклонению как документально не подтвержденное и не соответствующее критериям пункта 5 статьи 10 ГК РФ в части оценки деятельности текущих правообладателей причалов.

Довод прокурора о потребности в земельных участках, на которых расположены спорные причалы, не имеет правового значения, исходя из предмета иска.

Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость приватизации причальных сооружений в составе приватизируемого СМТ «Камчатморгидрострой» согласно подпункту 2.1.17 Государственной программы, пункту 6 приложения 6 к распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (с изменениями и дополнениями)», не поддерживается, поскольку СМТ «Камчатморгидрострой», как установлено судами, к числу поименованных субъектов хозяйственной деятельности, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, не относился. Законодательно закрепленный перечень объектов, приватизация которых запрещена установлен был, в том числе в отношении портовых сооружений и объектов, атомного, учебного, гидрографического, рейдового флотов, флота для проведения спасательных работ и ликвидации разливов нефти в море, ремонтно-технологического предприятия «Атомфлот», имущества производственных объединений водных путей и каналов, отрядов «Подводречстроя» и судоходных инспекций (пункт 2.1.17 Государственной программы); такой перечень впоследствии был установлен распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.1992 № 444-р и прямо касался предприятий морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйств и входящих в их имущественные комплексы объектов, чего из материалов настоящего дела в отношении СМТ «Камчатморгидрострой» не усматривается.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права запрет приватизации установлен только в отношении тех объектов, в том числе причалов и пирсов, которые использовались для осуществления деятельности порта, к которой относится погрузка, разгрузка и обслуживание заходящих в порт судов, транспортно-экспедиторские и складские операции с грузами, перевалка на морской транспорт грузов с других видов транспорта и обратно, обслуживание пассажиров морских судов, а также перевозка грузов, пассажиров и почты на судах порта.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, нежели были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А24-4426/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова