ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11141/2025

Дело № А40-258152/24

г. Москва

20 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-258152/24, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Центральная пригородная пассажирская компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО "Центральная пригородная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 132 166,60 руб. в возмещение оказанных услуг по перевозке.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор № Д-454 НФ/НЮ от 12.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018), по условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец обязуется обеспечить перевозку работников ответчика и находящихся на их иждивении детей в возрасте до 18 лет, детей работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижении ими возраста 18 лет, пенсионеров, награжденных знаком «Почетный железнодорожник», по транспортным требованиям Ответчика в поездах пригородного сообщения. 

Таким образом, по договору истец обязался перевозить работников и иных лиц ответчика, не взимая с них плату, а ответчик - возмещать истцу стоимость таких поездок. 

Как следует из п. 3.1-3.2, 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018), оплата фактически оказанных услуг производится ежемесячно на основании данных систем продаж ТСОППД (транзакционная система обработки пригородных проездных документов; администрируется истцом) и АСУ «Экспресс» (администрируется ответчиком).

Истец для оплаты ежемесячно предоставляет ответчику сведения о перевезенных по договору работников и иных лиц ответчика, подготовленных на основании данных АСУ «Экспресс». 

С октября 2023 года по декабрь 2023 года в АСУ «Экспресс» и, следовательно, в Реестрах ошибочно не отражались содержащиеся в ТСОППД сведения о перевозке части работников или иных лиц ответчика, как следствие, стоимость их бесплатной перевозки не была возмещена.

Общая стоимость перевозок, не оплаченных ответчиком, за спорный период составила 132 166, 60 коп.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что факт осуществления истцом перевозок подтверждается сведениями из системы ТСОППД, признал обоснованными заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия об оплате осуществленных, но не оплаченных перевозок по договору за спорный период, направлена в его адрес 06.03.2024.

Апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Учитывая, что ответчик по существу заявленных требований возражений не заявлял, действий по урегулированию спора в мирном порядке не предпринимал, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения не способствует защите нарушенных интересов истца.

Факт осуществления истцом перевозок в период с октября 2023 года по декабрь 2023 года подтверждается сведениями из системы ТСОППД, в которой автоматически отражается любая продажа проездного билета истцом в кассе или автоматах самообслуживания. 

Спорные поездки в указанной системе отражены, в доказательство чего истец представил выгрузки из указанной системы в отношении сотрудников ответчика, которые были перевезены истцом, но компенсация поездки за которых не получена вследствие ошибочного их отклонения системой АСУ «Экспресс».

Сведения, содержащиеся в системе, позволяют подтвердить как факт бесплатной перевозки сотрудников ответчика, так и идентифицировать конкретного сотрудника, приобретшего льготный билет. Реестры содержат сведения о дате оформления билета, станциях отправления и прибытия, их стоимости, а также сведения о кассовом оборудовании, посредством которого оформлялись проездные документы. В реестрах отражены дата поездки в строке «дата оформления»; наименование Заказчика в графе – «наименование филиала»; СНИЛС пассажира – последние 11 цифр в графе «№ документа», номер проездного документа – в графе «Номер ПД». Реестры содержат строку «ФИО льготника», в которой приводятся сведения о фамилии, имени, отчестве каждого сотрудника Заказчика, приобретшего билет, чего в совокупности с наличием сведений о СНИЛС более чем достаточно для их идентификации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом доказательства подтверждают осуществление истцом перевозок работников и иных лиц ответчика на сумму исковых требований.

Фактически осуществленные поездки, оплаты которых требует Истец в настоящем деле, отклонены АСУ «Экспресс» по кодам «104» (отсутствие прямого сообщения), то есть, вследствие несовпадения баз данных о действующих маршрутах и их категориях в системах ТСОППД и АСУ «Экспресс». 

Истец регулярно и своевременно направлял ответчику сведения об изменении маршрутов, что подтверждается письмами № №2727- 23 от 13.02.2023; №4513-23 от 13.03.2023; №6012-21 от 31.03.2021; №7903-21 от 22.04.2021; №9469-21 от 18.05.2021; №12924-21 от 02.07.2021; №13021-23 от 29.06.2023; №13631-23 от 06.07.2023; №14127-22 от 28.07.2022; №15293-23 от 26.07.2023; №16861- 23 от 15.08.2023; №18115-23 от 30.08.2023; №18862-23 от 08.09.2023; №19513-23 от 15.09.2023; №25178-22 от 29.12.2022; №26081-23 от 08.12.2023; №26082-23 от 08.12.2023; №26377-23 от 13.12.2023; №27135-23 от 21.12.2023; №27760-23 от 28.12.2023; №24272-22 от 20.12.2022; №7359-22 от 25.04.2022; №7880-22 от 04.05.2022; №20881-22 от 03.11.2022; №21310-22 от 10.11.2022; №13681-22 от 21.07.2022; №16188- 23 от 07.08.2023; №178-22 от 11.01.2022; №5241-22 от 28.03.2022; №8676-22 от 16.05.2022; №10707-21 от 02.06.2021; №22400-22 от 24.11.2022.

При этом, ответчик также не представил надлежащих доказательств того, что соответствующие изменения внесены в систему АСУ «Экспресс». Как следует из помесячных выгрузок отклоненных поездок, причиной отклонения поездок является несовпадением данных о маршрутах в системах код «104» (отсутствие прямого сообщения). 

В тоже время, в материалы дела истцом представлены билеты, подтверждающие фактическое осуществление поездок по указанным маршрутам, что свидетельствует о ненадлежащей работе АСУ «Экспресс», администрируемой ответчиком. 

Кроме того, отклонение поездок по маршрутам, которые не менялись, происходило вследствие ошибочного изменения в АСУ «Экспресс» статуса указанных маршрутов с обычных маршрутов на экспресс-маршруты. Истец осуществляет перевозку тремя видами поездов: (1) стандартными пригородными пассажирскими поездами (код 0) (2) поездами повышенной комфортности (экспрессами без указания места; код 7); (3) экспрессами с указанием места (код «экспресс с местом»). Однако как было установлено при анализе отклонений проездных документов АСУ «Экспресс», ряд отклонений производился по причине некорректно определенной в АСУ «Экспресс» категории поезда по некоторым маршрутам экспрессов. 

В октябре 2023 года по итогам сверки данных в части категорий поезда для маршрутов экспрессов ошибки на стороне АСУ «Экспресс» исправлены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом, не являющимся администратором АСУ «Экспресс» и не отвечающим за качество его работы, предприняты все зависящие от него действия для обеспечения надлежащего учета осуществленных поездок в АСУ «Экспресс». Истец не может нести ответственность за некорректную работу автоматизированной информационной системы и не выгрузке в ней в полном объеме сведений о поездках. 

Надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждено представленными в материалы дела документами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил надлежащие доказательства в основание требований о возмещении стоимости перевозки работников ответчика, ответчик, напротив, не доказал отсутствие для этого оснований.

Новые документы – договоры № Д-3/МДИ от 20.01.2023 и № Д-177/МДИ от 25.10.2021, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-258152/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья: В.В. Валюшкина