﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4765/2019

12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Орловой Марии Алексеевны и общества с                  ограниченной ответственностью «Волга-Трейд»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А17-4765/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Марии Алексеевны 

(ИНН: 371900240480, ОГРНИП: 305370525900031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд»

(ИНН: 3443138116, ОГРН: 1173443028813)

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Орлова Мария Алексеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее – Общество) о взыскании 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2021 заявленное требование удовлетворено частично: с Общества с пользу Предпринимателя взыскано 60 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение суда изменено: с Общества с пользу Предпринимателя взыскано 45 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприниматель и Общество не согласились с принятым постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель считает, что суд неправомерно снизили размер судебных расходов, поскольку размер заявленных расходов не является завышенным, Общество не представило доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Проверив законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил соглашение № 15 от 07.10.2019 (с учетом соглашения об исправлении описки от 02.10.2020) и соглашение № 3 от 01.02.2020, заключенные с адвокатом Адвокатской палаты Ивановской области Борисовой Ириной Владимировной, акты о выполнении услуг от 03.12.2019 и от 24.06.2020, квитанции от 08.10.2019 № 000421 и от 03.08.2020 № 000463 на общую сумму 90 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат издержки в размере 35 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (15 000 рублей за подготовку отзыва с дополнением и 20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях); в размере 25 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (15 000 рублей за подготовку отзывов и 10 000 рублей за участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи).

Однако, как верно отметил апелляционный суд, при определении судебных издержек за составление отзывов на исковое заявление суд первой инстанции не учел, что согласно акту от 03.12.2019 о выполнении услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 07.10.2019 услуги по составлению отзыва на исковое заявление 08.10.2019 и составлению дополнительного отзыва на исковое заявление 15.11.2019 оценены сторонами соглашения по 5000 рублей, то есть в общей сумме 10 000 рублей, в то время как суд первой инстанции взыскал 15 000 рублей. Излишне взысканная сумма составила 5000 рублей.

Кроме того, подготовка отзыва на апелляционную жалобу оценена судом первой инстанции в сумме 15 000 рублей, что является явно чрезмерным, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили оценку с учетом мнения ответчика, изложенного в отзывах на иск. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу не требовала от представителя значительных трудозатрат. Апелляционный суд счел, что разумными и обоснованными следует признать судебные издержки по подготовке возражений на апелляционную жалобу в сумме 5000 рублей.

С учетом изложенного, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем Предпринимателя работы, подготовленные представителем документы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд правомерно признал документально подтвержденными, обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, понесенные Предпринимателем, в размере 45 000 рублей.

Вывод апелляционного суда сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод Общества о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Довод Предпринимателя о неправомерном уменьшении судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основан на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 11, 13 Постановления № 1.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу             № А17-4765/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального     предпринимателя Орловой Марии Алексеевны и общества с ограниченной                        ответственностью «Волга-Трейд» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орловой Марии Алексеевне из  федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.05.2021 № 336.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут