ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8073/2019

Дело № А40-227627/2018

г. Москва

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКО-ПРЕСТИЖ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-227627/2018, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-1901)

по иску: открытого акционерного общества «Московский картонажно-полиграфический комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРЕСТИЖ»,

третье лицо: ООО «СК Гарант» 

о взыскании денежных средств,  

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 05.09.2018; 

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ОАО «МКПК» (истец) о  взыскании с ООО «ЭКО-ПРЕСТИЖ» (ответчик) 1 975 707 руб. 60 коп. долга, а также  32 757 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строительная компания ГАРАНТ» (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 17.06-01 от 15.06.2017 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик передает в собственность Покупателя керамическую плитку, керамогранит (далее - «Товар»), а Покупатель оплачивает и принимает поставленный Товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 3.1 Договора Поставщик поставляет Покупателю Товар согласно срокам, которые указаны в соответствующей Спецификации. В соответствии со Спецификацией от 15.06.2017 (далее - Спецификация) Товар поставляется на склад Поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения оплаты на счет Поставщика. 

Покупатель обратился к ОАО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» (ОАО «МКПК»), что подтверждается Распорядительном письмом № 122 от 15.06.2017, с просьбой об оплате поставки Товара в счет дополнительного аванса, указанного в пункте 3.8.3 Договора подряда № 144 МКП-17 от 17.05.2017, заключенного между ОАО «МКПК» и ООО «Строительная компания ГАРАНТ». 

Стоимость поставляемого товара, в соответствии со Спецификацией и счетом № 3 на оплату составляет сумму в размере 1 975 707, 60 руб. в том числе НДС 18% - 301 379, 13 руб.

В соответствии с п.2.2 Договора и Спецификацией оплата производится в рублях, согласно выставленного счета. Условия оплаты - 100% предоплата. Счет на оплату № 3 был выставлен ответчиком и оплачен 26.06.2017 со стороны ОАО «МКПК» за Покупателя, что подтверждается Платежным поручением N 947 от 26.06.2017. В нарушении принятых на себя обязательств ответчик оплаченный товар не поставил Покупателю, полученные денежные средства не вернул.

Между ОАО «МКПК» и ООО «СК ГАРАНТ» было заключено Соглашение N 001 от 31.05.2018 об уступке права требования суммы долга в размере 1 975 707, 60 руб. в том числе НДС 18% - 301 379, 13 руб. В соответствии с указанным соглашением истец приобрел право требования у ответчика суммы задолженности в размере 1 975 707, 60 руб.

14.06.2018 ООО «СК ГАРАНТ», уступившая право требования, направило в адрес должника ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору поставки № 17.06-01 от 15.06.2017, счету № 3 на оплату от 13.06.2017 с указанием реквизитов истца, которому было уступлено право требования, для перечисления ответчиком суммы задолженности.

Факт надлежащего уведомления Ответчика о состоявшейся уступке права требования подтверждается копией Уведомления N 474 от 14.06.2018, квитанцией об оплате, описью ценного письма от 15.06.2018 в адрес ответчика, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11721824038265.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты покупателем товара, а также то, что ООО «СК ГАРАНТ» уступило право требования по Договору поставки № 17.06-01 от 15.06.2017, счету № 3 на оплату от 13.06.2017 истцу для перечисления ответчиком суммы задолженности, подтверждены материалами дела. 

Поскольку ответчик оплаченный товар не поставил покупателю, полученные денежные средства не вернул, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 975 707, 60 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик оплату по договору от покупателя не получал, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. 

Как указывалось выше, в соответствии с п.2.2 Договора и Спецификацией оплата производится в рублях, согласно выставленного счета. Условия оплаты - 100% предоплата. Счет на оплату № 3 от 13.06.2017 (л.д. 14) был выставлен ответчиком и оплачен 26.06.2017 со стороны ОАО «МКПК» за Покупателя, что подтверждается Платежным поручением N 947 от 26.06.2017 (л.д. 15). Счет на оплату № 3 от 13.06.2017 скреплен оттиском печати ответчика и подписан представителем ответчика. Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются на счете, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-227627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭКО-ПРЕСТИЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                             С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                       Л.Г. Яковлева

                                                                                                ФИО1