АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                

«26» января 2022 года                                                                     Дело № А19-11160/2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙП" (664056 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" (664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАЛИНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

о взыскании 4 565 655 руб. 11 коп.,

при  участии: 

от истца: ФИО1, представитель о доверенности от 25.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности от 25.01.2021, паспорт, диплом;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявился перерыв с 12.01.2022 до 09 час. 15 мин. 19.01.2022; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙП" (далее – ООО "ПАЙП", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 1 975 654 руб. 80 коп., из них: 1 950 413 руб. 20 коп. – стоимость работ, выполненных по договору подряда № 01/ГУ от 10.06.2020, 25 241 руб. 60 коп. – пени за просрочку обязательств по оплате стоимости выполненных работ за период с 03.03.2021 по 25.05.2021.

Делу присвоен номер А19-11160/2021.

Кроме того, ООО "ПАЙП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 403 821 рубля 46 копеек, в том числе: 2 361 356 рублей 40 копеек – основной долг,  42 465 рублей 06 копеек – пени. 

Делу присвоен номер А19-11910/2021.

Определением суда от 24.08.2021 по делу № А19-11910/2021 ходатайство сторон об объединении дел в одно производство удовлетворено, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А19-11910/2021 и № А19-11160/2021, объединенному делу присвоен номер А19-11160/2021.

После объединения дел и уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых трепаний, сумма иска составила 4 418 126 руб. 58 коп. Уточнения иска судом приняты. 

В судебном заседании 12.01.2022 истец вновь уточнил исковые требования, увеличив период начисления пени до 12.01.22022, сумму пени до 253 885 руб. 51 коп. Таким образом, в редакции заявления от 22.12.2021 сумма исковых требований составила 4 565 655 руб. 11 коп., в том числе: 4 311 769 руб. 60 коп. – основной долг, 253 885 руб. 51 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 03.03.2021 по 12.01.2022, а также пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга. 

Уточнение иска судом принято. 

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал на необходимость исключения из суммы основного долга стоимости фактически не выполненных истцом работ и неиспользованных материалов на общую сумму 856 157 руб., а завил о зачете встречных требований на сумму 1 932 066 руб. 14 коп.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» и ООО «ПАЙП» 10 июня 2020 года заключен договор подряда № 01/ГУ (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему № 1 от 23.06.2020 и № 2 от 24.06.2020. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту участков существующих тепловых сетей (существующих и строительству новых), водопровода (далее - объект) и сдать их результата ответчику (подрядчик), последний в свою очередь обязался принять результата работ и оплатить его. 

Содержание, объем, а также требования, предъявляемые к выполняемым работам, определяются в Проекте (приложение № 1 к договору) и Локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора). 

В силу положений пункта 1.3 договора работа выполняется иждивением субподрядчика – из его материалов, его силами и средствами, при этом стороны могут предусмотреть давальческий материал. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2020) стоимость работ составляет 16 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС и включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.5 договора, с учетом внесенных дополнительным соглашением № 2 от 24.06.2020 изменений составляет:

1 этап – ремонт участков существующих тепловых сетей, водопровода – с 15.06.2020 по 15.08.2020;

2 этап – строительство новых тепловых сетей, водопровода – с 16.08.2020 по 15.12.2020;

3 этап – сдача теплосетей ТЭЦ – до 01.02.2021.

Во исполнение условий договора и в период его действия истцом выполнены, а ответчиком приняты согласованные сторонами работы на общую сумму 9 461 769 руб. 60 коп., что подтверждается составленными и подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.01.2020 на сумму 7 100 413 руб. 20 коп. и № 2 от 01.04.2021 на сумму 2 361 356 руб. 40 коп. Кроме того, ответчиком в счет цены договоры были переданы истцу давальческие материалы для выполнения работ на общую сумму 6 786 906 руб. 52 коп.

ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» на основании платежных поручений № 1627 от 30.06.2020, № 2332 от 17.09.2020, № 2586 от 06.10.2020, № 3213 от 26.11.2020, № 3418 от 14.12.2020, № 3770 от 31.12.2020, № 292 от 04.02.2021 произвело оплату стоимости выполненных ООО «ПАЙП» работ на общую сумму 5 150 000 руб. 00 коп., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 4 311 769 руб. 60 коп., за взысканием которой последний обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» претензии от 16.04.2021 и от 13.05.2021 с требованиями погасить имеющуюся задолженность. 

Возражая в суде относительно размера долга, ответчик указал на необходимость исключения из цены работ суммы 856 157 руб. 00 коп., составляющей стоимость фактически не выполненных истцом работ такого вида как ФЕР26-01-052-01 «покрытие поверхности изоляции трубопроводов: стеклопластиками РСТ, тканями стеклянными», а также наличие встречных требований по уплате штрафа, пени и возмещения убытков всего сумму 1 932 066 руб. 14 коп.

Таким образом, ответчиком заявлено о зачете в счет суммы иска требований ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» в размере 2 788 223 руб. 14 коп. 

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. При этом, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Спорные правоотношения сторон урегулированы договором № 01/ГУ от 10.06.2020, который по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Разделом 5 договора «Порядок сдачи-приемки работ» установлено, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется составлением подрядчиком соответствующих актов и справок установленных форм КС-2, КС-3.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор № 01/ГУ от 10.06.2020 прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела суду представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.01.2020 на сумму 7 100 413 руб. 20 коп. и № 2 от 01.04.2021 на сумму 2 361 356 руб. 40 коп., подписанные в двустороннем порядке, в том числе со стороны ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" – генеральным директором общества ФИО3 без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и сроков выполнения работ. 

Возражая в ходе судебного разбирательства относительно объемов работ,  выполненных истцом и сданных на основании указанных выше актов, ответчик указал, что спорные работы подлежали выполнению в рамках государственного контракта по строительству центра кинологической службы, заказчиком (генподрядчиком) по которому выступало Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области. 

В рамках контрольно-ревизионных мероприятий надзорным органом комиссией ГУ МВД РФ из г. Москвы была проведена проверка, по результатам которой установлено, что работы по покрытию поверхности изоляции трубопроводов: стеклопластиками РСТ, тканями стеклянными (ФЕР 26-01-052-01) фактически выполнены в объеме 7,75 (100м2) и 9,46 (100м2), вместо предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 и предъявленных к оплате 8,55 (100м2) и 10,87 (100м2) соответственно. 

Также из содержания представленного ГУ МВД России по Иркутской области во исполнение определения суда от 12.10.2021 акта контрольного обмера от 08.07.2021 следует, что по результатам визуального осмотра состояния тепловых сетей в тепловых камерах установлено, что трубопроводы диаметром 159, 76, 75, 32 и 25 мм изолированы прошивными теплоизоляционными матами из минеральной ваты толщиной слоя 50 мм (МП-50), покрыты рулонным стеклопластиком (РСТ) с фиксацией пластиковыми хомутами. Проверке предъявлены акты скрытых работ, фотоматериалы скрытых работ. 

Как пояснил ответчик и следует из содержания письма ГУ МВД России по Иркутской области № 36/4- при производстве спорных работ фактически не были использованы листы алюминиевые марки АД1Н, толщиной 1 мм, толщиной 0,5 мм, толщиной 0,8 мм. Вместе с тем, использование данного материала при прокладке тепловых сетей является обязательным, о чем свидетельствует состав работ по расценке ФЕР 26-01-052-01. 

Представитель ООО «ПАЙП», не оспаривая в суде факт неиспользования алюминиевых листов при покрытии тепловой изоляцией трубопроводов, между тем выразил несогласие с тем, что применение данных материалов в работе было согласовано сторонами при заключении спорного договора. 

Напротив, как утверждает истец, проведение покрытия теплоизоляции покрывным слоем из листов алюминия являлось бы нарушением положений СП и условий договора подряда № 01/ГУ от 10.06.2020. 

При оценке приведенных доводов сторон суд руководствовался следующим. 

По общему правилу цену строительных работ определяет смета, а их объем, содержание и другие требования – техническая документация (пункт 1 статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в зависимости от вида строительных работ стороны договора должны руководствоваться строительными нормами и правилами (СНиПы).

При проектировании тепловой изоляции наружной поверхности оборудования, трубопроводов, газоходов и воздуховодов, расположенных в зданиях, сооружениях и на открытом воздухе с температурой содержащихся в них веществ от минус 180 до 600°С, в том числе трубопроводов тепловых сетей при всех способах прокладки необходимо соблюдать Свод правил СП 61.13330.2012 «СНиП 41-03-2003. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов». 

Согласно пункту 3.9 СП 61.13330.2012 покровный слой - элемент конструкции, устанавливаемый по наружной поверхности тепловой изоляции для защиты от механических повреждений и воздействия окружающей среды. 

Раздел 5 данного нормативного документа содержит информацию о правилах выбора материалов теплоизоляционного и покровного слоев с учетом технологических требований и требований пожарной безопасности, указанных в СП 124.13330.2012 применительно к конкретному объекту. 

Так, пунктом 5.14 СП 61.13330.2012 установлено, что при подземной бесканальной прокладке и прокладке трубопроводов в непроходных каналах не допускается применение металлического покровного слоя. 

Из пояснений истца и представленной в материалы дела проектной документации 127-113/ГП-00-ТС «Наружные сети от существующей ТК ВСИ МВД до проектируемых зданий» (стр. 4-6) и «Наружные сети от насосной до ТК ВСИ МВД» (стр. 4-8) следует, что в рассматриваемом случае строительство и перепрокладка теплотрасс проводилась в непроходных каналах с высотой лотка 60 см., свободный проход человека в данном канале невозможен.

Данный факт ответчиком не оспорен, кроме того подтверждается проектной документацией к Государственному контракту, заключенному между ответчиком и третьим лицом - ГУ МВД России по Иркутской области. 

Более того, пунктом 10 раздела «Общие указания» проектной документации (страницы 2) (представлена истцом в материалы дела в электронном виде 06.10.2021) прямо предусмотрено, что все трубопроводы необходимо покрыть тепловой изоляцией из минераловатных изделий с покрывным слоем из рулонного стеклопластика. 

В разделе проектной документации «Спецификация материалов» отсутствует указание на использование в работе такого материала как алюминиевые листы, их единица измерения и необходимое для работы количество. 

При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельной и документально неподтвержденной позицию ответчика о необходимости в рассматриваемом случае изготовления покрывного слоя с использованием помимо рулонного стеклопластика дополнительно еще и алюминиевых листов. 

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что в спорном договоре общая стоимость работ по покрытию поверхности изоляции трубопроводов определена в федеральных единичных расценках (ФЕР 26-01-052-01), такими доказательствами не являются, поскольку сборники ФЕР носят характер методических рекомендаций и являются своего рода ориентиром для сторон при согласовании условий договора в части стоимости подлежащих к выполнению работ, а не определяют объем и виды таковых. 

Более того, судом принято во внимание, что спорные недостатки по объемам выполненных ООО "ПАЙП" работ (как в отношении неиспользованных им алюминиевых листов, так и в отношении фактически невыполненных в объеме 2,21 кв.м. работ) являлись явными и могли быть установлены при обычном способе приемки. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 08.07.2021, из содержания которого следует, что недоставки выявлены в результате визуального осмотра, и не оспаривается самим ответчиком.

Однако, ни при подписании актов освидетельствования скрытых работ от 29.08.2020, от 30.08.2020, от 15.11.2020, от 29.01.2021 (т.д. 2 л.д. 102-105), ни в ходе приемки и подписания актов выполненных работ от 31.01.2021, от 01.04.2021 ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, подписав указанные документы без каких-либо претензий относительно объемов выполненных истцом работ, что в силу положений пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на спорные недостатки (выполнение работ в меньшем объеме). 

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14.10.2020 № 205-ЭС20-15272. 

В связи с изложенным, требование ООО «ПАЙП» о взыскании с ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» задолженности по договору подряда № 01/ГУ от 10.06.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного договора стороны договорились, что оплата работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.3 договора); за нарушение данного срока субподрядчик вправе требовать уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.                (пункт 8.2.1 договора)

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате, истец начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке пени за период с 03.03.2021 по 12.01.2022 на сумму 253 885 руб. 51 коп., исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период. Расчет пени приведен в уточнении к исковому заявлению от 22.12.2021. 

Проверив расчет истца, суд установил, что начальные даты начисления пени за нарушение обязательств по каждому из актов определены верно, а применение в расчете размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, а не на дату принятия решения суда (пункт 38 Обзора практики применения арбитражными судами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») не нарушает прав ответчика, поскольку в последнем случае при действующей ставке 8,5 % сумма пени будет явно превышать предъявленный к взысканию размер. 

Вместе с тем, суд установил, что истцом допущены ошибки в периодах просрочки. Исходя из начала действия ключевой ставки Центрального Банка России (6,5 % - с 26.06.2021, 6,75 % - с 13.09.2021, 7,5 % - с 25.10.2021, 8,5% - с 20.12.2021) расчет пени выглядит следующим образом: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 950 413,20

03.03.2021

Новая задолженность на 1 950 413,20 руб.

1 950 413,20

03.03.2021

21.03.2021

19

4.25

1 950 413,20 × 19 × 1/300 × 4.25%

5 249,86 р.

1 950 413,20

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

1 950 413,20 × 35 × 1/300 × 4.5%

10 239,67 р.

1 950 413,20

26.04.2021

11.05.2021

16

5

1 950 413,20 × 16 × 1/300 × 5%

5 201,10 р.

4 311 769,60

12.05.2021

Новая задолженность на 2 361 356,40 руб.

4 311 769,60

12.05.2021

14.06.2021

34

5

4 311 769,60 × 34 × 1/300 × 5%

24 433,36 р.

4 311 769,60

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

4 311 769,60 × 41 × 1/300 × 5.5%

32 410,13 р.

4 311 769,60

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

4 311 769,60 × 49 × 1/300 × 6.5%

45 776,62 р.

4 311 769,60

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

4 311 769,60 × 42 × 1/300 × 6.75%

40 746,22 р.

4 311 769,60

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

4 311 769,60 × 56 × 1/300 × 7.5%

60 364,77 р.

4 311 769,60

20.12.2021

12.01.2022

24

8.5

4 311 769,60 × 24 × 1/300 × 8.5%

29 320,03 р.

Сумма основного долга: 4 311 769,60 руб.

Сумма неустойки: 253 741,76 руб.

 

Таким образом, требование ООО «ПАЙП» о взыскании с ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 253 741 руб. 76 коп. 

Рассмотрев обоснованность встречного требования ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ», заявленного в виде возражений на иск, о взыскании пени в порядке статьи 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ на сумму 422 146 руб. 14 коп., суд пришел к следующему выводу. 

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из расчета ответчика следует, что пени им начислены за нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, в том числе на сумму 392 643 руб. 33 коп. – за нарушение 1 этапа работ, на сумму 29 502 руб. 81 коп. – за нарушение 2 этапа; от начисления пени на сумму 6 936 руб. 06 коп. за нарушение 3 этапа работ ответчик отказался (аудиозаписи судебных заседаний от 09.12.2021 и от 12.01.2022), поскольку данный этап истцом не выполнялся, работы по данному этапу выполнены самим ответчиком в августе 2021 года (акт № 508-18/13 от 05.08.2021). Расчет произведен на полную стоимость договора, уменьшенную на стоимость фактически выполненных работ, при этом начальная дата начисления пени определена с 16.08.2020, то есть на следующий день после истечения срока выполнения 1 этапа работ (с 15.06.2020 по 15.08.2020).

Проанализировав представленный в материалы дела расчет ответчика в соответствии с условиями заключенного договора и сложившейся правоприменительной практикой, суд находит данный расчет неверным в связи со следующим. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Если в соответствии с условиями договора предусмотрены этапы его исполнения, пеня устанавливается договором от цены этапа, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных отдельным этапом исполнения договора и фактически исполненных контрагентом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 и от 15.07.2014 № 5467/14).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, при заключении договора подряда № 01/ГУ от 10.06.2020 стоимость отдельно каждого из трех этапов работ сторонами не была согласована.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что в 1 этап включены работы по объектам «Наружные сети водопровода ПЭ д110мм от насосной ВСИ до существующей ТК ВСИ МВД» стоимостью 1 232 296 руб. 00 коп. и «Наружные сети от существующей ТК ВСИ МВД до проектируемых зданий» стоимостью 6 353 599 руб. 63 коп.; во второй 2 этап входят работы по объектам «Наружные сети от насосной до ТК ВСИ МВД» стоимостью 7 391 210 руб. 40 коп. и «Насосная станция ВСИ МВД России» стоимостью 1 270 506 руб. 00 коп.

Ответчиком данные расчеты не были оспорены, однако, учитывая, что по условиям договора стоимость этапа включает как стоимость работ, так и стоимость материальной части, расчет которой сторонами не был произведен, суд исключил возможность исчисления неустойки, исходя из цены этапа, признав в таком случае правомерным расчет ответчика от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных истцом и сданных ответчику 31.01.2020 и 01.04.2020 подрядных работ.  

Вместе с тем, учитывая, что истцом в рамках спорного договора фактически были выполнены и сданы ответчику работы 1 и 2 этапов, при этом по акту от 31.01.2021 (форма КС-2) сданы работы частично первого этапа, частично – второго, и выделить стоимость работ по каждому из них (включая стоимость давальческих материалов) не представилось возможным, суд пришел к выводу, что правомерным является начисление неустойки за нарушение сроков выполнения двух этапов работ, начиная с 16.12.2020, то есть после окончания срока, отведенного договором на выполнение 2 этапа работ. 

По мнению суда, в данном случае исчисление неустойки с 16.08.2020 (с даты нарушения срока выполнения работ по 1 этапу) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому соответственно причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство (1 этап), но и за те работы, срок выполнения которых еще не истек, и просрочка исполнения обязательства не наступила (2 этап). 

Иными словами, основания для привлечения ООО «ПАЙП» к финансовой ответственности в виде пени за период с 16.08.2020 по 15.12.2020 за нарушение срока выполнения работ 2 этапа отсутствуют. 

Таким образом, в связи с изложенным суд скорректировал расчет пени за нарушение ООО «ПАЙП» промежуточных сроков выполнения работ следующим образом: 

- за период с 16.12.2020 по 31.01.2021: 16 400 000 руб. 00 коп. (цена договора) х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на дату частичного исполнения обязательства - 31.01.2020) х 47 дней / 300 = 109 196 руб. 67 коп.; 

- за период с 01.02.2021 по 01.04.2021: 3 433 473 руб. 85 коп. (цена договора, уменьшенная на стоимость фактически выполненных и сданных по акту № 1 от 31.01.2020 работ – 7 100 413 руб. 20 коп. и стоимость материалов, зафиксированных данным актом – 5 866 112 руб. 95 коп.) х 4,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на дату частичного исполнения обязательства - 01.04.2020) х 60 дней / 300 = 30 901 руб. 26 коп. 

Итого общая сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по двум этапам составляет 140 097 руб. 93 коп. В указанной сумме требование ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит к зачету требований ООО «ПАЙП», в связи с чем исковое требование последнего подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 113 643 руб. 83 коп. (253 741 руб. 76 коп. – 140 097 руб. 93 коп.); в остальной части требование истца оставлено судом без удовлетворения.

Оснований для проведения зачета на сумму 1 590 000 руб. 00 коп. (штраф и расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ), суд не усматривает, в связи со следующим. 

Как указал ответчик и следует из отзыва на уточненное исковое заявление (т.д. 1 л.д. 83-88) к ответственности в виде штрафа на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. он просит привлечь ООО «ПАЙП» за самовольное покидание строительной площадки в период с 20.02.2021 по 01.03.2021, факт которого был зафиксирован представителями ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» в актах о невыполнении работ подрядной (субподрядной) организацией (т.д. 2 л.д. 61-70). 

В силу пункта 2.1.23 договора субподрядчик обязался в случае приостановки работ по любой причине немедленно письменно уведомить в этот же день подрядчика. 

Пунктом 8.3.2.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на приведенные положения договора, ответчик за десять дней отсутствия истца на строительной площадке начислил штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (один день приравнивается к одному факту неисполнения обязательства). 

Истец свое отсутствие на строительной площадке в указанные дни не отрицает, вместе с тем, возражает относительно правомерности применения к нему мер финансовой ответственности за данное обстоятельство, поскольку в условиях заключенного сторонами договора не оговорены постоянное нахождение субподрядчика на строительной площадке и ответственность за нарушение данной обязанности. 

Изучив условия договора подряда № 01/ГУ от 10.06.2020 с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил безусловной обязанности субподрядчика (истца) постоянно и непрерывно находиться на строительной площадке и покидать ее только после письменного уведомления подрядчика (ответчика) об этом.

Более того, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что по состоянию на 20.02.2021 отраженный в актах № 1 от 31.01.2021 и № 2 от 01.04.2021 объем 1 и 2 этапов работ был полностью им выполнен и передан ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» на основании сопроводительных писем от 21.12.2020 (т.д. 2 л.д. 92) и от 20.02.2021 (вх. № 1 СТС от 20.02.2021) (т.д. 2 л.д. 93). 3 этап работ - сдача теплосетей ТЭЦ заключается в согласовании с ресурсоснабжающей организацией технической документации по вводу объекта в дальнейшую эксплуатацию, поэтому выполнение данного вида работ со строительной площадки в принципе невозможно, так как должно проводиться по месту нахождения энергоснабжающей организации.

В связи с изложенным, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит несостоятельной позицию ответчика относительно того, что в данном случае со стороны ООО «ПАЙП» имело место нарушение обязательств по договору, влекущее наступление ответственности в порядке пункта 8.3.2.2 договора в виде штрафа. 

Требование ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» о возмещении истцом расходов на сумму 509 920 руб. 00 коп. мотивировано ненадлежащим качеством выполненных истцом работ и произошедшей обвалкой грунта и самостоятельным устранением данного недостатка. В обоснование данного довода ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" приобщило к материалам дела договор подряда № 5 от 12.05.2021, заключенный с ИП ФИО4 (т.д. 2 л.д. 42-44), локальный сметный расчет на сумму 509 920 руб. 00 коп. (т.д. 2 л.д. 45-47).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пунктом 6.5 заключенного между сторонами договора подряда предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком - ООО «ПАЙП» с отступлениями  от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать или препятствующими использованию результата выполненных работ по назначению, подрядчик - ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» вправе потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в месячный или иной срок, согласованный сторонами. 

Если отступления в работе субподрядчика от условий договора или иные недостатки результата в установленный подрядчиком срок не были устранены, подрядчик вправе устранить недостатки своими силами и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 6.6 договора); либо привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов ) работ за счет субподрядчик (пункт 6.8 договора).

Таким образом, учитывая изложенное и исходя из условий заключенного сторонами договора, требованию ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы ООО «ПАЙП»  возможность их самостоятельного устранения.

Ссылаясь в ходе судебного разбирательства на отказ истца в добровольном порядке устранить недостатки работ, связанные с обвалом грунта, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документы, фиксирующие факт выявления недостатков, а также доказательства своего обращения к ООО «ПАЙП» с требованием устранить данные нарушения и установления срока для исправления допущенных нарушений. 

Доводы ответчика о том, что такое обращение имело место в устной форме (посредством телефонной связи) судом не принимаются, поскольку носят голословный характер, не подтверждены документально. 

Таким образом, суд полагает, что поведение ответчика, не воспользовавшегося установленным законом правом предъявить требования к субподрядчику о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и устранившего выявленные недостатки самостоятельно, лишило его права ссылаться на то, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ субподрядчиком.

Более того, представив в материалы дела договор подряда с ИП ФИО4, ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" между тем не представило документы, подтверждающие фактическое его исполнение, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ. Тем самым ответчик не доказал ни факт несения расходов, ни размер таковых. 

Следует также отметить, что предметом договора подряда № 5 от 12.05.2021 являются работы по благоустройству территории на объекте заказчика, а не работы, связанные с устранением недостатков выполненных ООО «ПАЙП» по спорному договору подрядных работ.  

Ссылки ответчика на гарантийное письмо истца от 25.03.2021 правового значения не имеют и на выводы суда не влияют, поскольку гарантийное удержание законом не предусмотрено, а стороны не включили данное условие в договор подряда № 01/ГК от 10.06.2020, не согласовали размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Применительно к положениям приведенной нормы, по результатам проведенного арбитражным судом зачета встречных требований в окончательном виде с ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «ПАЙП» подлежат 4 311 769 руб. 60 коп. – основной долг, 113 643 руб. 83 коп. – пени. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцу при обращении с настоящим иском в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из размера заявленных требований, государственная пошлина по иску согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 45 828 руб. 00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение иска (96,93%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44 421 руб. 08 коп. (45 828 руб. 00 коп. х 96,93%), с истца – 1 406 руб. 92 коп. (45 828 руб. 00 коп. х 3,07%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙП" основной долг в сумме 4 311 769 руб. 60 коп., пени в сумме 113 643 руб. 83 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 4 311 769 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей на дату оплаты ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 406 руб. 92 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 421 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                       А.Э. Зырянова