Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20765/2024-ГК

Дело №А40-212718/22

г.Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Минероль РУС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-212718/22

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Минероль РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

о взыскании денежных средств,

представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Минероль РУС» о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований 5 703 850 руб. 88 коп. задолженности по договору №2 287-15 от 04.06.2015, из них: 3 696 413 руб. 84 коп. – долг за период с 18.01.2021 по 31.12.2022, 2 007 437 руб. 04 коп. – пени за период с 13.11.2018 по 30.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 696 413 руб. 84 коп. и неустойка в размере 1 640 843 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между 04.06.2015 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Глас-Ойл» был заключен договор №287-15 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:105, расположенного по адресу: Орджоникидзевский район городского округа 

<

...>, под производственную базу, общей площадью 111 271 кв.м.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2015.

Согласно п.3.1. Договора срок аренды устанавливается с 31.03.2015 до 31.03.2025.

Согласно п.4.1. Договора размер годовой арендной платы за Участок определен в приложении к Договору.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется Арендатором самостоятельно и согласовывается с Арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (п.4.4. Договора).

Согласно п.4.7. Договора арендная плата вносится Арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением о внесении изменений №1 от 08.11.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №287-15 от 04.06.2015 переданы от ООО «Глас-Ойл» к ООО «Минероль РУС» с 19.08.2016.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст.1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 18.01.2021 по 31.12.2022 в размере 3 696 413 руб. 84 коп..

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 13.11.2018 по 30.10.2023 в сумме 2 007 437 руб. 04 коп., на основании п.7.1. договора аренды, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 Договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 27.09.2022, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неустойки до 27.08.2022.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу, что задолженность у ответчика перед истцом за период с 18.01.2021 по 31.12.2022 составляет 3 696 413 руб. 84  коп., в связи с чем удовлетворил исковых требований в данной части.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом срока исковой давности, и положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1 640 843 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст.49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из текста искового заявления, при предъявлении искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявление об уточнении исковых требований, как не противоречащее ст.49 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что уточнения поступили в суд 25.01.2024, в связи с чем, не могли быть рассмотрены судом в судебном заседании 24.01.2024, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела, в том числе электронного дела, следует, что заявление об уточнении исковых требований загружено в «Картотеку арбитражных дел» 24.01.2024 в 07 час. 44 мин., то есть до принятия судом первой инстанции резолютивной части решения от 24.01.2024.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрел и принял заявление об уточнении исковых требований  в судебном заседании 24.01.2024.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что истцом представлен информационный расчет задолженности по спорному договору с учетом применения срока исковой давности и моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-212718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.