АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-6830/23-47-49

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 24 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ  ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119180,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВИНОКУРОВОЙ  ЕЛИЗАВЕТЕ ПАВЛОВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо 

ДЕПАРТАМЕНТ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОРОДСКИХ ЗЕМЕЛЬ  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР  (350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ  122, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ  ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВИНОКУРОВОЙ  ЕЛИЗАВЕТЕ ПАВЛОВНЕ о взыскании задолженности в размере 254 792, 20 руб., из  которых: - 240 370 руб. – сумма невыполненного обязательства по возврату денежных  сумм, выплаченных по банковской гарантии; - 14 422 руб. – сумма пени за просрочку  выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных по банковской  гарантии за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 8 096 руб.  

Дело в соответствии с определением суда от 31.01.2023 подлежит рассмотрению  в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Определением суда от 31.01.2023 о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и  ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте  «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд  

делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от  31.01.2023, представил отзыв на исковое заявление.  

Третье лицо в порядке ст. 81 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от  31.01.2023, представил письменные пояснения.  

24.03.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке  упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения  суда по данному делу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 между ПАО АКБ  «Металлинвестбанк» (далее - Банк/Гарант/Истец) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (далее - Принципал/Ответчик) был заключен  Договор о предоставлении банковской гарантии № 674195-БГ/22 (далее - Договор о  предоставлении банковской гарантии), во исполнение условий которого 19.08.2022  Банк выдал Независимую гарантию № 674195-БГ/22 (далее - Банковская гарантия).  

Договор о предоставлении банковской гарантии состоит из Общих условий  договора предоставления банковской гарантии с использованием он-лайн сервиса  METIB (далее -Общие условия) и Индивидуальных условий договора, содержащих  существенные условия договора, индивидуально согласованные сторонами (далее -  Индивидуальные условия). Договор о предоставления банковской гарантии  заключается посредством присоединения Принципала к Общим условиям в целом  (акцепт условий) путем подписания сторонами Индивидуальных условий. В силу п. 2.2.  Общих условий к ним применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением условий,  согласованных в Индивидуальных условиях.  

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОРОДСКИХ  ЗЕМЕЛЬ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД  КРАСНОДАР (далее - Бенефициар/Третье лицо) сумму в совокупности не  превышающую 240 370,00 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего  выполнения Принципалом обязательств по Муниципальному контракту на Жилое  помещение (извещение № 0318300119422001162) в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

01.11.2022 Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты  денежной суммы по Банковской гарантии в размере 240 370 руб. (далее - Требование),  о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с  приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма  02.11.2022г. (исх. № И1-05/03-674195/1 от 01.11.2022г.).  

16.11.2022 Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере  240 370 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 16.11.2022  представленного в материалы дела.  

16.11.2022 Банк посредством службы экспресс доставки ООО «Мэйджор  Экспресс» направил в адрес Принципала Требование (исх. № И1-05/03-9888 от  16.11.2022г.) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии.  

В установленные сроки регрессное требование Ответчиком не исполнено. 

Поскольку ответчик обязательств по возмещению денежных средств не  исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии Гарант  принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить Гаранту  выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежной суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.2., 6.1.1., 6.1.2. Общих условий,  Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм,  уплаченных Гарантом Бенефициару, а также требовать от Принципала уплаты иных  платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустоек, расходов по принудительному  взысканию долга, денежных сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с  требованиями Законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть  причинены Гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом  своих обязательств в рамках Договора. Принципал обязан удовлетворить требование  Гаранта в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты его направления Принципалу, если  иной срок не указан в Индивидуальных условиях.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  банковской гарантией является письменное обязательство банка (Гаранта) по просьбе  другого лица (Принципала) уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по  представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, требование  Бенефициара о выплате возмещения, доказательства перечисления денежных средств в  рамках выданной банковской гарантии, доказательства соблюдения претензионного  порядка.  

Арбитражный суд, изучив доводы отзыва ответчика, пришел к следующим  выводам.  

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант- банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  

соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них.  

Доводы ответчика связаны с несогласием с действиями ДЕПАРТАМЕНТА  МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОРОДСКИХ ЗЕМЕЛЬ  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР,  в рамках заключенного между ними контракта, что не влияет на обязательства  ответчика перед истцом своевременно компенсировать произведенные выплаты по  Банковской гарантии.  

При этом суд отмечает, что возмещая Банку уплаченные средства в порядке  регресса, ответчик не лишается права на предъявление самостоятельного искового  заявления к ДЕПАРТАМЕНТУ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И  ГОРОДСКИХ ЗЕМЕЛЬ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  ГОРОД КРАСНОДАР.  

Поскольку истец представил доказательства исполнения обязательств по  Банковской гарантии перед Бенефициаром, то исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 240 370 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, Истцом завялено требование о взыскании пени за просрочку  выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных по банковской  гарантии за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 14 422 руб.  

Согласно п. 7.1. Общих условий, в случае неисполнения и/или несвоевременного  исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.3.  Договора Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы  невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не  предусмотрено Индивидуальными условиями.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно,  признается судом правильным.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по  Договору со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые  требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 370, 374, 376 ГК РФ, ст.ст. 4, 65,  110, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ВИНОКУРОВОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ ПАВЛОВНЫ в пользу истца АКЦИОНЕРНОГО  КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК"  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность в размере 254 792, 20  руб., из которых: - 240 370 руб. – сумма невыполненного обязательства по возврату  

денежных сумм, выплаченных по банковской гарантии; - 14 422 руб. – сумма пени за  просрочку выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных по  банковской гарантии за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 096 руб.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: А.А. Эльдеев