ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4431/2013

г. Вологда

02 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2019 года по делу № А13-4431/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 в отношении открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 24.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 23.09.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.09.2017.

Определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 с 25.04.2018.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 22.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в:

- нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей и страховых взносов;

- привлечении ведущего специалиста по правовым вопросам, помощника конкурсного управляющего, главного финансового менеджера, главного бухгалтера, старшего бухгалтера, архивариуса и сторожа на основании трудовых договоров;

- неправомерном осуществлении расходов, связанных с выплатой данным работникам заработной платы и сопутствующих выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; 

- выплате процентов по вознаграждению ФИО5 в сумме 3 158 900 руб. 60 коп. и ФИО3 в сумме 4 215 558 руб. 29 коп.;

- непринятии мер по возврату неправомерно выплаченных процентов по вознаграждению ФИО5 и ФИО3;

- непринятии мер по взысканию с ФИО5 неправомерно выплаченных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Также уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков, причинённых уполномоченному органу   ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества в сумме 46 107 598 руб. 65 коп. и убытков, причинённых должнику ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества в сумме 7 374 458 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕЛЕКТА» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна».

Определением суда от 01.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в выплате ФИО5 процентов по вознаграждению в размере 3 158 900 руб. 60 коп. и ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 4 215 558 руб. 29 коп. С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 7 374 458 руб. 89 коп. убытков. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы; представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил оставить определение в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, частично удовлетворённой судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1  статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника                 (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалах дела усматривается, что на собраниях кредиторов от 05.08.2014, от 12.09.2014 приняты решения о продолжении  производственно-финансовой деятельности должника.

На собрании кредиторов от 16.04.2014 согласованы структура управления и штатное расписание должника. На собрании кредиторов от 16.06.2015 согласовано штатное расписание должника от 01.06.2015.

В штатных расписаниях были предусмотрены должности и их занимали:

- заместитель директора по правовым вопросам ФИО4 с 27.12.2013 (период процедуры наблюдения);

- помощник конкурсного управляющего ФИО7 с 14.04.2014 (период процедуры конкурсного производства);

- главный финансовый менеджер ФИО8 с 20.12.2014 (период процедуры наблюдения);

- заместитель директора по финансам и экономике ФИО9 13.01.2013 (период до банкротства должника);

- контролер на КПП ФИО10 с 11.01.2010 (период до банкротства должника);

- главный бухгалтер ФИО11 (период до банкротства должника).

ФИО3 01.02.2016 издал приказ № 4 «Об утверждении штатного расписания», согласно которому вышеперечисленные сотрудники переведены и их наименования должностей переименованы:

- ФИО4 переведена на должность ведущего специалиста по юридическим вопросам;

- ФИО7 переведена на должность помощника конкурсного управляющего;

- ФИО8 переведена на должность главного финансового менеджера;

- ФИО9 переведена на должность старшего бухгалтера;

- ФИО10 переведен на должность сторожа;

- ФИО11 осталась в должности и главного бухгалтера.

Кроме того, штатным расписанием введена должность архивариус, которую с 01.02.2016 замещала ФИО12.

Материалами дела подтвержден факт выполнения указанными лицами значительных объемов работ в соответствии с должностными обязанностями в целях реализации мероприятий банкротства. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия ФИО3, при сохранении сотрудников и не увольнении работников должника в ходе конкурсного производства, привели к увеличению текущих расходов и нарушению очередности удовлетворения текущих платежей.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно указал на отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 неправомерными в части привлечения перечисленных выше лиц.

Также в обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на нарушение ФИО3 очередности уплаты текущих налоговых платежей и страховых взносов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из определения суда от 26.12.2014 по настоящему делу в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ФИО5 следует, что суд установил обстоятельства несоблюдения порядка погашения требований кредиторов, а именно, в первую очередь погашались текущие коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, а в последующем погашались текущие платежи по заработной плате и вознаграждению арбитражному управляющему.

При этом суд признал законным отступление ФИО5 от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, учитывая специфику процедуры конкурсного производства в отношении должника, продолжающего свою хозяйственную деятельность.

В таких обстоятельствах и при отсутствии правовой определенности, имевшей место в спорный период по вопросам отнесения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той или иной очереди текущих платежей, довод уполномоченного органа о недобросовестности арбитражного управляющего при совершении спорных платежей до 16.02.2017 правомерно признан необоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченный орган не доказал и суд первой инстанции не установил (исходя из обжалуемой части определения) отступлений ФИО3 от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; заявитель не обосновал несоответствие действий (бездействия) ФИО3 требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В части отказа во взыскании с ФИО3 убытков в размере 46 107 598 руб. 65 коп. судебный акт также является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ФИО3 и причинением убытков.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении (в оспариваемой части).

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.04.2019 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля  2019 года по делу № А13-4431/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева