ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №  А68-2028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   15.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    15.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и  Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321265100102432) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу № А68-2028/2022 (судья Чигинская Н.Е.),

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «СтройРосс» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)  (далее – общество) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неотработанного аванса в размере 106 100 рублей, пени в сумме  121 599 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, убытков в сумме  66 034 рублей 09 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 178 259 рублей, в том числе  сумму неотработанного аванса в размере 106 100 рублей, пени в сумме 12 159 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. Судом уточнение принято. 

Решением суда от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что для проверки довода заказчика  о некачественном выполнении работ, суду по собственной инициативе следовало назначить судебную экспертизу. Отмечает, что акт осмотра объекта от 20.11.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 02.09.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем  (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ № 20 (т. 1, л. д. 21), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на объекте по адресу: 

<

...> соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Стоимость работ, согласно пункту  2.1 договора, составляет 300 000 рублей, без НДС, аванс на работы возможен до 60 процентов от общей стоимости работ (пункт 2.4. договора). Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется на основании подписанного акта выполненных работ в течение 21 рабочего дня (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора обществом на счет предпринимателя  перечислено 200 000 рублей  по платежным поручениям № 278 от 03.09.2021, № 290 от 09.09.2021, № 303 от 08.10.2021, № 329 от 01.11.2021.  

По истечении срока действия договора обществом организована комиссионная проверка, в результате которой составлен акт от  20.11.2021. Указанным актом установлено неудовлетворительное качество выполненных работ,  объем выполненных работ определен  в размере 31,3 % от объема, указанного в техническом задании; стоимость выполненных работ определена в  93 900 рублей без НДС, сумма неотработанного аванса составила 106 100 рублей (т. 1, л. д. 14).

 Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец  20.12.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от договора и требовал возвратить неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции (т. 1, л. д. 13).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со  статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно  правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008   № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).   

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что в предусмотренные  договором сроки   работы  подрядчиком сданы не были, в связи с чем   заказчик заявил об  отказе  от договора.

Поскольку претензия, содержащая уведомление об отказе от договора, направлена по юридическому адресу предпринимателя заказным письмом № 30006264002300, однако возвращена отправителю по истечении срока хранения, она считается полученным исполнителем на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт прекращения договорных отношений предпринимателем не оспаривается,  доводов относительно  незаконности такого отказа не  заявлено.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку материалами дела подтверждается, что на перечисленную обществом ответчику сумму аванса в размере 106 100 рублей, не представлено результата (встречного исполнения), суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата спорных средств истцу.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х 0,1%, (где Ц – цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора) (пункт 7.5 договора).

Срок выполнения работ  установлен в 45 календарных дней (пункт 5.2 договора), т.е.  не позднее 17.10.2021 (дата заключения договора 02.09.2021 + 45 календарных дней) 

В силу пунктов 10.1, 10.2 договора стороны при заключении  договора исходили из того, что исполнитель применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Исполнитель на каждую выплаченную ему заказчиком сумму обязуется передать заказчику чек, сформированный при расчете за услуги, указанные в пункте 1.2  договора.

В случае  невыдачи чека исполнитель обязуется выплатить заказчику  штраф в размере 30 % от каждой суммы, на которую не был выдан чек.

В данном случае  документы на сумму перечисленного аванса (200 000 рублей) подрядчиком не выданы, ввиду чего размер штрафа составляет 60 000  рублей (200 000 * 30%). 

Общий размер начисленной предпринимателю  неустойки (пени за просрочку сдачи работ по пункту 7.4  и штрафа за не предоставления документов по пунктам 10.1, 10.2  договора) составил 72 159  рублей (пени за период с 18.10.2021 (02.09.2021 + 45 календарных дней)  по 15.12.2021 (до даты прекращения договора) в сумме 12 159 рублей  + штраф в сумме  60 000 рублей).

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод  заявителя о том, что подрядчик не был надлежащим образом извещен о проводимом обществом 20.11.2021  комиссионном осмотре объекта, а  составленный по его результатам акт не является надлежащим доказательством по делу, не влияет на существо принятого решения, так как факт отсутствия недостатков в результате работ, а также полное освоение  полученного аванса, не опровергнут допустимыми доказательствами.

 Довод заявителя о  том, что суду по собственной инициативе следовало назначить проведение экспертизы на предмет установления характера недостатков, отклоняется, поскольку  обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу № А68-2028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина         

                        А.Г. Селивончик