АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-9549/2024

08 мая 2024 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 22.04.2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения принята 22.04.2024, размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2024 г. 19:35:37 МСК.

02.05.2024 от ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» поступила апелляционная жалоба.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. 

В настоящее время ФИО1 владеет на праве собственности транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 819995 (далее -Транспортное средство). 

До июня 2023 года ФИО1 владела данным транспортным средством на праве финансовой аренды (лизинга).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.02.2022 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцу транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Из искового заявления следует, что поскольку сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП, истец вынуждена была воспользоваться услугами аварийного комиссара - ИП ФИО3, так как истец, являясь потерпевшей, не имела возможности присутствовать на месте происшествия и не могла самостоятельно правильно и полноценно оформить данное происшествие для признания события страховым случаем. При этом водитель ФИО4 не обладал информацией о порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, составлении схемы, извещения о ДТП, лимите % ответственности страховой компании, при которой возможно оформление события без участия сотрудников ГИБДД, о необходимости проверки действующих полисов ОСАГО участников происшествия.

В подтверждение оказанных услуг был составлен договор на оказание услуг аварийных комиссаров от 19.02.2022, акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийных комиссаров от 19.02.2022, оплата произведена платежным поручением № 78 от 28.02.2022. Согласно условиям договора на оказание услуг аварийных комиссаров от 19.02.2022, стоимость услуг аварийных комиссаров составила 7000 руб.            

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО ААС 5066415411. 

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7004880936.

04.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 09 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

В заявлении истец в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от 19.02.2022 указал организацию и оплату восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

31.03.2022 г. истцом были предоставлены дополнительные документы.

ООО Страховая компания «Гелиос» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 46 700 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения                  № 998-04654-22, выполненного ООО «МАРЕНГО». Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 52 100 руб., с учетом износа деталей – 46 700 руб.

13.01.2023 г. истцом была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, выплате УТС, а также с иными требованиями.

ООО Страховая компания «Гелиос»  отказало в удовлетворении претензии (письмо № 859 от 23.01.2023.

01.03.2023 ответчиком была выплачена величина УТС в размере 14 634,75 руб.

28.04.2023 была направлена дополнительная претензия.

ООО Страховая компания «Гелиос» в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказало (письмом № 6133 от 04.05.2023).

12.05.2023 ответчиком была выплачена неустойка в сумме 3 073,5 руб.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что страховая компания обязана выплатить недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из расчета: 52 100 руб.- 46 700 руб.  = 5400 руб., где 52 100 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа, определенный на основании экспертного заключения № 998-04654-22, выполненным ООО «МАРЕНГО», 46 700 руб. - размер произведенной ответчиком страховой выплаты.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

В связи с тем, что претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения, истец обратился с  исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд полагал исходить из следующего.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано следующее разъяснение.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец указывает, что ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" признало произошедшее событие страховым случаем и в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательств, без заключения письменного соглашения с потерпевшим, вместо организации восстановительного ремонта, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом отказав в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса. Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную не допускается без заключения письменного соглашения с потерпевшим.

Суд установил, что страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства, оценка ущерба и выплачено страховое возмещение. 

Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истец не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Истец полагает, что страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта должно быть определено в размере без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) дано следующее разъяснение. 

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 5 400 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено, требовано о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., а именно договор на оказание услуг аварийного комиссара от 19.02.2022г., акт выполненных работ от 19.02.2022г., счет на оплату от 19.02.2022г., платежное поручение №78 от 28.02.2022г.

Судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2022 г. по 31.01.2024 г. в размере 35 208 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 20.04.2022 по 31.01.2023 в размере 45 640 руб., а также неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере       1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 г. истец в адрес страховщика направил недостающие документы, следовательно, датой поступления заявления о страховом возмещении является – 31.03.2022г. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.04.2022 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 22.04.2022 по 22.04.2024 гг. составляет 39 528 руб.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 22.04.2022 по 22.04.2024 г. составил 51 240 руб.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 22.04.2022 г. по 22.04.2024 г. в сумме 90 768 руб., а также неустойку за период с 23.04.2024 г. в размере 1% в день по день фактической оплаты основного долга.

Недостающая госпошлина подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в размере 365 руб.

Руководствуясь ст. 167-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 5 400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2022 г. по 22.04.2024 г. в сумме 91 016 руб., а также неустойку за период с 21.04.2024 г. в размере 1% в день по день фактической оплаты основного долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 744 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков