Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7323/2022

г. Владивосток

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»,

апелляционные производства №№ 05АП-6250/2024, 05АП-7040/2024,

на решение от 08.10.2024, дополнительное решение от 02.11.2024,

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-7323/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 41 375,99 руб., из которых: 1 000 руб. – сумма штрафа за неисполнение условий контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022, 40 375,99 руб. – сумма неустойки за неисполнение условий контракта, рассчитанной с 02.07.2022 по 12.09.2022,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахИнвест-Строй»

к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение»

о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 0161300006322000004 от 24.02.2022 в сумме 802 117 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4357), паспорт.

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – истец, МКУ «ПТО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СахИнветСтрой» (далее – ответчик, ООО «СахИнвестСтрой», общество) о взыскании 40 375 рублей 99 копеек неустойки за период с 02.07.2022 по 12.09.2022, 1 000 рублей штрафа за неисполнение условий контракта.

Определением суда от 07.06.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ООО «СахИнвестСтрой» к МКУ «ПТО» о взыскании 802 117 рублей задолженности за выполненные работы по контракту.

Решением суда от 08.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ПТО» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка вины подрядчика в расторжении контракта, выразившейся в несоответствии результатов выполненных работ требованиям проектной документации к контракту. Указывая на то, что результат работ не соответствует требованиям контракта, заказчик считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии оснований для оплаты результатов выполненных работ. Апеллянт считает, что частично выполненные подрядчиком работы по контракту выполнены с ненадлежащим качеством, что исключает обязанность заказчика по их оплате. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что подрядчик не предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ по контракту способом, указанным заказчиком.

Кроме того, истец обратился с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда сахалинской области от 02.11.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

На основании определения председателя первого судебного состава от 16.12.2024 роизведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью В.В. Верещагину, судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение спора начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда от МКУ «ПТО» поступили дополнительные документы, а именно: акта осмотра от 12.11.2024, фотоматериалов, ведомости объемов работ, локального сметного расчета, письма № 22-86 от 16.08.2022, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Сахалинской области.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Сахалинской области, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.02.2022 между МКУ «ПТО» (заказчик) и ООО «СахИнвестСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006322000004 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту: устройство недостающих бордюров (ул. Комсомольская в г. Долинске) в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), в срок, установленный соглашением, по цене, в соответствии с ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (приложение № 3), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена настоящего соглашения определяется протоколом подведения итогов определения поставщика № 01613000006322000004 от 11.02.20222 и составляет 1 958 415 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата по соглашению производится за выполненные в полном объеме работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Срок выполнения работ по контракту составляет: с 01.05.2022 по 01.07.2022 (пункт 4.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, ООО «Сах-Инвест-Строй» были выполнены работы по устройство недостающих бордюров, после чего акты формы КС-2, КС-3 №№ 1 от 01.07.2022 направлены в адрес заказчика для приемки выполненных работ.

Письмом № 0000-952/22 от 13.07.2022 МКУ «ПТО» отказалось от приемки выполненных работ, сославшись на то, что заявленное количество бортовых камней не соответствует их фактическому количеству; швы между бортовых камней имеют зазор; не убран строительный мусор с канав обочин; осыпаны канавы и нуждаются в прочистке.

Позднее, 27.07.2022 проведена проверка с участием представителей сторон, заместителя Долинского городского прокурора, представителя ГКУ «Сахдормониторинг», по итогам которой составлен акт проверки, из которого следует, что при обследовании автодороги по ул. Комсомольской г. Долинска от площади Ленина до ул. Севастьянова по обоим сторонам проезжей части произведены работы по установке бортового камня.

Выборочно произведены замеры укладки замка под бордюр, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что высота укладки замка со стороны тротуара и газона и со стороны дороги не соответствует проектному решению, а именно – со стороны тротуара составляет 10 см, по проекту – не менее 12 см, со стороны дороги в среднем от 12 до 13 см, а по проекту должно быть 0 см. Кроме того, имеются видимые трещины шва между замком и асфальтом, что свидетельствует о возможных недостатках при выполнении работ. Отсутствует гидроизоляция между бетонным основанием бортового камня и асфальтобетоном, вследствие чего будет поступать влага под бордюр, что приведет к их разрушению. В данном случае подрядчиком применено П-образное замковое соединение бордюра к проезжей части, которое применяется в тех случаях, когда отсутствует асфальтобетонное покрытие. В данном случае проектом предусматривалось иное проектное решение в виде Г-образного замка. Указанный акт проверки был подписан, в том числе представителем ООО «СахИнвестСтрой» - ФИО2.

При повторном предъявлении обществом к приемке актов формы КС-2, КС-3, МКУ «ПТО» письмом № 1170/22 от 15.08.2022 повторно отказало в их приемке, мотивировав свой отказ устройством бортового камня со стороны дороги не по проекту.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, 12.09.2022 МКУ «ПТО» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022.

Считая, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по контракту, 01.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 0000-1091/22 с требованием в досудебном порядке погасить начисленные пени.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «СахИнвестСтрой» без удовлетворения, МКУ «ПТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также считая, что МКУ «ПТО» необоснованно уклонилось от приемки и оплаты результатов выполненных работ, соблюдая претензионный порядок ООО «СахИнвестСтрой» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (часть 1 статьи 766 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (части 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик обязан доказать, что работы по контракту не выполнены либо выполнены с ненадлежащим качеством, исключающим возможность их использования по назначению.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 5.17.34-1303/22, в обоснование которого заказчиком указано на то, что подрядчиком при выполнении работ были допущены недостатки, выразившиеся в несоответствии высоты дополнительной укладки замка со стороны газона; устройству замка бортового камня со стороны дороги не по проекту, которые не были устранены ответчиком в отводимые заказчиком сроки.

Поскольку указанный односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком не отменен, подрядчиком в установленном законом порядке не обжалован, последний вступил в законную силу, в связи с чем спорный контракт считается расторгнутым с 23.09.2022.

В настоящем случае, указывая на необходимость оплаты выполненных до расторжения контракта работ, подрядчик ссылается на то, что работы по контракту были выполнены в полном объеме и используются по назначению, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 01.07.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.202 на сумму 824 014 рублей 66 копеек, № 1 от 01.07.2022 на сумму 841 164 рубля 11 копеек, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

В свою очередь, отказывая в оплате результатов выполненных работ, заказчик указывает на то, что спорные работы с ненадлежащим качеством, подрядчиком допущены нарушения устройства бордюрного камня виде не соблюдения длины отступа, а также ввиду неверного применения подрядчиком технологии укладки бортового камня.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, однако, в случае, если заказчик заявляет об отказе от оплаты результатов выполненных работ, в силу абзаца 9 пункта 14 Информационного письма № 51 на арбитражный суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку в настоящем случае между сторонами имеются разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 720 ГК РФ назначил проведение экспертизы по настоящему спору, производство которой поручено эксперту ООО «Стройцентр» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли результат выполненных ООО «Сах-Инвест-Строй» работ условиям контракта и техническому заданию к нему. Если нет, то в чем выражаются эти отклонения; в случае, если работы по контракту были выполнены подрядчиком с отступлениями от технического задания, в том числе в части устройства замка для бордюрного камня, определить ухудшило ли это качество результата работ; Имеет ли в таком случае результат работ для заказчика потребительскую ценность; установить фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ.

По результатам проведенного исследования ООО «Стройцентр» представлено заключение эксперта № 21-2024 от 17.06.2024.

При ответе на 1 вопрос экспертом указано, что согласно контракту подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом осуществить работы по объекту.

Согласно техническому заданию «Требования к выполнению работ»: выполнение работ по настоящему техническому заданию должно обеспечить необходимые для нормальной работы объекта условия в соответствии с его функциональным назначением. Подрядчик обязан осуществлять работы на объекте в соответствии с настоящим техническим заданием, проектной документацией (сметным расчетом) и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Вся полнота ответственности по соблюдению норм и правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды при выполнении работ и на период действия контракта возлагается на подрядчика. Подрядчик должен производить все требуемые работы с применением технологий, с учетом рекомендаций, не приводящих к ухудшению состояния объекта и прилегающих к нему территорий. Подрядчик должен учесть, что работы будут выполнять в условиях действующего учреждения по согласованию с заказчиком.

Скрытые работы подлежат приемке по факту их выполнения. Подрядчик обязан известить заказчика о готовности таких работ и предоставить возможность осмотра выполненных работ перед их закрытием. Результат осмотра оформляется актом. В случае, если подрядчик нарушил требования настоящего пункта, он обязан по требованию заказчика вскрыть и предоставить для осмотра такие работы с последующим восстановлением за счет подрядчика. Данное требование может быть заявлено в любой момент до окончательной приемки работ. Необходимо выполнить работы – по проектной документации (сметным расчетом).

Экспертом произведено инструментальное и визуальное обследование объекта экспертизы - участок автомобильной дороги от пересечения ул. Комсомольская - ул. Октябрьская до ул. Севостьянова. По обеим сторон проезжей части ул. Комсомольская, выполнены работы по установке бордюрного камня на бетонное основание (замок) П-образного типа. Бордюрный камень с размерами: длиной – 100 см; шириной – 15 см; высотой – 30 см. При выборочной фиксации замеров бетонного основания (замок) П-образного типа, ширина бетонного основания:

- от бордюра до газона составляет 10см, что не соответствует проектному решению – 12 см;

- от бордюра до края автомобильной дороги (лицевая сторона) составляет от 10 см до 13 см, что не соответствует проектному решению – 0 см.

Примыкание бордюрного камня лицевой стороной к покрытию асфальтобетонной автомобильной дороги отсутствует. Пазухи с тыльной стороны бордюров засыпаны грунтом, а с лицевой стороны – разрушение дорожного полотна. Отсутствие плотного примыкания с лицевой стороны бордюра к автомобильной дороге приведет к разрушению основания бордюра, ввиду прямого попадания воды.

Бордюр позволяет предотвратить постепенное вымывание материала из подстилающего слоя, защищает почву от эрозии и границу покрытия от разрушения, вынос с газона грязи на дорожное полотно.

При производстве работ по установке бордюрного камня выполнено разрушение покрытия автомобильной дороги границах примыкания к бордюру на расстоянии от 13 до 15 см.

Проектом предусмотрена установка бордюров к существующему асфальтовому покрытию автомобильной дороги. Поскольку асфальтовым покрытием бордюры фиксируются только с одной стороны, то необходимо изымание грунта осуществлять только в зоне примыкания к обочине.

Выявлено частичное отсутствие заделки швов между бордюрами цементным раствором. Количество установленных бордюров БР 100.30.15 – 501 штука и БК 100.30.18.5 – 26 штук.

Установленные бордюра выступают над проезжей частью автомобильной дороги с лицевой стороны на высоту от 15 до 16 см, что нарушает условия выполнения работ, согласно рабочей документации, лист 5, шифр 21-08-Р-РТК ООО «Проектно-сметное бюро». Согласно представленного проекта и условиям выполнения работ по контракту - высоты выступающей лицевой части бордюра составляет – 18 см.

Результат выполненных ООО «СахИнвестСтрой» работ не соответствует условиям контракта и техническому заданию к нему.

Выявленные отклонения от проектного решения: бетонный замок для установки бордюрного камня выполнен П-образного типа; высота бордюрного камня на лицевой стороне составляет от 15 до 16 см; отсутствует лицевое примыкание бордюрного камня с автомобильной дорогой.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что бетонный замок для бордюра считается одним из самых долговременных и устойчивых к внешним факторам и силовому давлению.

Бортовой камень устанавливается до укладки основного покрытия и имеет собственный «фундамент» в виде бетонного стакана. Это самый надежный упор, который прослужит долгие годы.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком с отступлениями от технического задания, замена бетонного замка с Г-образного типа на П-образный при установке бордюрного камня.

Результат выполненных работ ухудшил качество результата работ в части: разрешения асфальтобетонного покрытия дорожного полотна; отсутствие плотного прилегания лицевой стороны бордюрного камня к существующему дорожному полотну.

При выполнении работ по устройству бордюрного камня на бетонное основание «замок» - П-образного типа, необходимо было выполнить четкую границу существующего покрытия дорожного полотна (произвести резку полотна), для плавной и гладкой заделки демонтируемого покрытия автомобильной дороги и плотного прилегания с лицевой стороны бордюрного камня.

В ответе на третий вопрос экспертом указано на то, что сметная стоимость выполненных ООО «СахИнвестСтрой» в рамках контракта работ составляет 802 117 рублей.

При этом письмом № 93 от 24.09.2024 ООО «Стройцентр» указано на то, что сохранность результата выполненных работ подрядчиком и их потребительская ценность, а также использование результата выполненных работ, с отступлением от технического задания к муниципальному контракту не влияют на возможность использования результата работ по назначению.

Подрядчику необходимо выполнить плотное примыкание дорожного полотна к установленным бордюрам, ввиду его разрешения при выполнении работ по установке бордюрного камня.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение № 21-2024 от 17.06.2024, принял его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем выполнении работ подрядчиком.

Учитывая результаты полученного судом заключения эксперта, истец по встречному иску 24.09.2024 уточнил исковые требования (том 3, л.д. 69) и просил взыскать с МКУ «ПТО» указанную экспертом сумму в размере 802 117 руб.

Уточнения приняты судом в судебном заседании 24.09.2024, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Повторно оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в заключении противоречивых выводов не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденного об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 21-2024 от 17.06.2024, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Таким образом, принимая во внимание представленные выводы экспертного исследования в совокупности с пояснениями эксперта, изложенными в письме № 93 от 24.09.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае МКУ «ПТО» не доказано наличия существенных недостатков результатов выполненных подрядчиком работ с отступлениями от условий контракта, лишающих такие результаты потребительской ценности для заказчика и исключающих обязанность последнего по оплате результатов выполненных работ по контракту.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты результатов выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, с учетом выводов судебной экспертизы, а также ввиду того, что результат выполненных подрядчиком работ по договору используется заказчиком по назначению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем они не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку само по себе наличие в результате выполненных работ недостатков, не относящихся к критическим, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты результата выполненных работ, при том, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту, и истцом по встречному иску исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СахИнвестСтрой» к МКУ «ПТО» о взыскании 802 117 рублей задолженности за выполненные работы по контракту.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по контракту установлена положениями пункта 10.6 контракта, согласно которому пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Также пунктов 10.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Считая, что в настоящем случае ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии общего журнала работ на объекте и просрочке выполнения работ по контракту, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 рублей штрафа и 40 375 рублей 99 копеек пени.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судом верно установлено, что первоначально документы, подтверждающие факт выполнения работ  размещены в единой информационно системе подрядчиком в установленный контрактом срок (01.07.2022, что подтверждается пояснениями представителя ООО «СахИнвестСтрой» и содержанием решения № 5.17.34-1303/2022 от 12.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, поскольку первоначально подрядчик сдал результаты выполненных работ по контракту в установленные в нем сроки, в то время как дальнейшая сдача результатов работ не была связана с устранением подрядчиком существенных недостатков работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Судом первой инстанции также верно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) установлен порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как следует из Определения Верховного суда РФ № 306-ЭС18-23601 от 15.05.2019, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС17-13594 от 01.12.2017 по делу № А33-13688/2016).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).

Из материалов дела следует, что заказчик начислил подрядчику неустойку в общем размере 41 375 рублей 99 копеек, в том числе 40 375 рублей 99 копеек пени, 1 000 рублей штраф.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы № 21-2024 от 17.06.2024 и МКУ «ПТО» по существу не опровергнуто.

Начисленная обществу неустойка в размере 41 375 рублей 99 копеек не превышает 5% цены контракта (1 958 415 рублей 06 копеек).

Таким образом, поскольку общество выполнило обязательства по контракту в полном объеме, размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для списания неустойки в порядке, установленном Правилами № 783.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части учреждением не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МКУ «ПТО» к ООО «СахИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и не представления общего журнала работ по контракту.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку в настоящем случае при принятии обжалуемого судебного акта от 08.10.2024 арбитражным судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО «СахИнвестСтрой» на оплату проведения судебной экспертизы, положенной в основу настоящего дела, судом принято дополнительное решение от 02.11.2024, которым с МКУ «ПТО» в пользу ООО «СахИнвестСтрой» взыскано 80 000 рублей судебных расходов в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев вопрос об отнесении судебных расходов на проигравшую сторону с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения соответствующих судебных издержек в размере 80 000 рублей обществом представлено платежное поручение № 355 от 14.11.2023. Кроме того факт несения соответствующих расходов подтверждается определением суда от 08.10.2024, которым арбитражным судом первой инстанции определено оплатить счет № 32 от 17.0.2024 на сумму 80 000 рублей, выставленный ООО «Стройцентр» за производство судебной экспертизы по делу № А59-7323/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования ООО «СахИнвестСтрой» к МКУ «ПТО» о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отнес на учреждение, как проигравшую в споре сторону, судебные расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы, учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2024 по делу № А59-7323/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Верещагина