АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-511/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

Доронина С.А. -

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.,ФИО1) по делу № А27-511/2020 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт»об исправлении арифметической ошибки.

Суд установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 17.01.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – компания, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – общество «РОСТ», должник), мотивированное наличием просроченных более трёх месяцев обязательств в размере 5 797 186,23 руб.,из которых: 5 640 854,37 руб. – основной долг, 119 919,87 руб. – пени, 36 411,99 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые вступившимив законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области.

Заявленные компанией требования неоднократно уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.06.2020 требование компании в размере 5 680 191,12 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, неустойка в размере 119 919,87 руб. учтена отдельно и признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В арбитражный суд 18.01.2023 поступило заявление кредитора об исправлении арифметической ошибки, в котором он просит считать верной сумму долга, учтённуюв составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «РОСТ» в размере5 680 591,12 руб.

Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суду следовало считать верной сумму требования, указанного кредитором в просительной части уточнённого заявления в размере5 680 591,12 руб. (5 654 809,09 руб. и 25 782,03 руб.), несмотря на то, что компанией допущена арифметическая ошибка в подсчёте итоговой суммы основного долгас ошибочным уменьшением на 400 руб.

По мнению заявителя, неверное указание им суммы требований, подлежащих включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника, является основанием для исправления арифметической ошибки в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,суд округа не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из того, что АПК РФ не содержит положений, предусматривающих исправление арифметической ошибки непосредственно в заявлении кредитора, описки в определении от 29.06.2020 не допущены, поскольку требование рассмотрено согласно просительной части уточённого заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014№ 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечаткии арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает её произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечатоки арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения,тех выводов, к которым пришёл суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихсяв тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Устранение противоречий путём внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьив подсчётах, эта ошибка должна быть очевидной как для суда, так и для лиц, участвующих в деле. При этом должна иметься возможность проверки ошибки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности, менять первоначальный вывод суда по делу.

В рассматриваемом случае вынесение в качестве опечатки в определениеот 29.06.2020 новой суммы требования, увеличенной на 400 руб., приведёт к изменению содержания судебного акта по существу, внесению в него требования, фактическине рассмотренного судом, что недопустимо в рамках института исправления арифметической ошибки, предусмотренного статьёй 179 АПК РФ.

Приведение определения суда в соответствие с суммой долга, ошибочно указанной компанией при уточнении заявления, с требованиями части 1 статьи 168 и части 4статьи 170 АПК РФ не может быть осуществлено путём вынесения определенияоб исправлении опечатки, подменяя таким образом установленный процессуальный порядок обжалования и пересмотра судебных актов, поскольку исправление опечаткине должно влечь за собой изменение содержания решения и влиять на существо судебного акта и содержащиеся в нём выводы.

При указанных обстоятельствах удовлетворение заявления компании является недопустимым применительно к статье 179 АПК РФ.

Суждения кассатора о том, что судом при рассмотрении настоящего спора допущена описка (арифметическая ошибка) в отношении суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом округа, поскольку как размер долга, так и период взыскания соответствуют просительной части заявления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права основаны на неверном их толковании.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

В.А. Зюков