﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38395/2018

19 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А.Каргина с опытным заводом»:

Кузнецова В.П. по доверенности от 15.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское оргстекло» 

Мисливца Андрея Викторовича 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А43-38395/2018 

по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло» 

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684) 

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» 

(ИНН: 5249007028, ОГРН: 1025201757976) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» (далее ‒ Институт) о взыскании                         108 350 рублей 55 копеек задолженности, составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2018 года, 9814 рублей                   06 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 15.04.2018 по 18.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, отказал в удовлетворении иска.

	При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ‒ Закон о водоотведении), пунктами 4, 35, 36, 111, 114 и 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ‒ Правила № 644), пунктами 19, 21, 22, 27 и 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее ‒ Правила № 525).

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

	Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что отбор сточных вод абонента был произведен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, а именно методикой (ГОСТ 31861-2012) указанной в акте отбора сточных вод от 20.03.2018 № 25. 	Вывод судов о том, что невозможно определить, что именно отобранная актом от 20.03.2018 № 25 проба испытывалась лабораторией ФГБУ ЦАС «Нижегородский», является необоснованным. Испытания отобранных проб сточных вод выполнены аккредитованной лабораторией надлежащим образом, протокол испытаний ответчиком не оспорен. В случае нарушения истцом процедуры отбора и доставки проб сточных вод испытательный центр сделал бы соответствующее указание. Отобранные пробы были немедленно доставлены Обществом в аккредитованную лабораторию для проведения дальнейших испытаний, в связи с этим консервация и отбор проб в разные сосуды не требовались. Тара, в которую отбирались пробы, соответствует законодательным требованиям и были подготовлены для отбора проб соответствующим образом.

	Кроме того, заявитель считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела выводы судов о том, что при транспортировке пробы в автомобиле температура могла быть не ниже температуры окружающей среды или что в лаборатории могли исследоваться иные отобранные пробы, а аккредитованная лаборатория могла нарушить срок проведения анализа в отношении показателя pН, поскольку общий срок испытаний составил три дня.

	В заседании окружного суда представитель ответчика отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. 

	Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (организация ВКХ) и Институт (абонент) заключили типовой договор водоотведения от 01.01.2016 № 721, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием фекальных и промышленно-ливневых сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату услуг водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

	В приложении 1 к договору стороны предусмотрели контрольные колодцы по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на трубопроводе КФС и трубопроводе ПЛК.

	В пункте 9 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

	Согласно подпункту «ж» пункта 10 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

	В силу подпункта «г» пункта 11 договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

	Согласно пункту «з» пункта 12 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

	Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и ОВКХ определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению 1 (пункт 2 договора).

	Местом исполнения обязательств по договору являются колодцы на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенных в соответствии с приложением 1 (пункт 3 договора).

	Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 7 договора.

	В пункте 9 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

	В ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, Общество отобрало пробы сточных вод из контрольного колодца № 779, о чем составило акт отбора проб от 20.03.2018 № 25, который подписан представителями организации ВКХ и абонента.

	По результатам исследования проб сточных вод лабораторией установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что следует из протокола испытаний от 23.03.2018 № 1118, согласно которому выявлены превышение установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также превышение водородного показателя (pH).

	Общество произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2018 года на основании пункта 123 Правил № 644, которая составила 108 350 рублей 55 копеек.

	Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения организации ВКХ в арбитражный суд с исковым требованием. 

	Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

	Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоотведении по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить оплату организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

	Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункт 118 раздела VII Правил № 644).

	На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. 

	Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил № 644). 

	Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил № 644).

	Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. 

	В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644). 

	В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. 

	На основании пункта 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 525.

	Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

	Проанализировав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учтя пояснения допрошенного в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Валуевой О.Е., суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт отбора проб от 20.03.2018 № 25 составлен с нарушением требований Правил № 525 и ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст, а именно: в акте не содержится сведений о том, каким пробоотборником взята проба воды из колодца и в какие тары были перелиты эти пробы для хранения, условия и способы консервации. Кроме того отсутствуют сведения о целях исследования воды, не указана температура воды при отборе проб, указание которых необходимо в связи с тем, что при проведении исследований на определение водородного показателя (рН) в лаборатории транспортирование отобранных проб осуществляется при температуре ниже температуры отбора проб. Данные обстоятельства не позволили судам признать полученные от ФГБУ ЦАС «Нижегородский» результаты исследований контрольной пробы сточных вод относимыми и достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими наличие обстоятельств для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

	При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу «Дзержинское оргстекло» в удовлетворении иска. 

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в его определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ‒ 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением заявителю отсрочки по ее уплате в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А43-38395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» – без удовлетворения. 

	Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

	Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих