﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12155/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4563/2020, 13АП-4566/2020)  ООО "Балтсервис", АО "Балт-Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 по делу № А21-12155/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску ООО "Балтсервис", АО "Балт-Транс" к ООО "Великолукский локомотивовагоно-ремонтный завод" о взыскании задолженности, обязании передать незаконно находящееся у ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – ООО «Балтсервис», истец) и акционерное общество «Балт-Транс» (далее – АО «Балт-Транс», истец) совместно обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод (далее – ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод», ответчик) о взыскании 52984 руб. пеней в пользу ООО «Балтсервис»; 359 862 руб. пеней в пользу АО «БалтТранс», 5 640 000 руб. убытков в пользу ООО «Балтсервис»; 564 000 руб. убытков  в пользу АО «Балт-Транс», об обязании передать незаконно находящееся у ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» имущество (колесные пары в соответствии с индивидуальными номерами, указанными в уточненном исковом заявлении от 26.12.2019), о взыскании, в случае неисполнения судебного акта в части возврата колесных пар, судебной неустойки в размере 15 000  рублей х (умноженное) на количество невозвращенных колесных пар, начиная с даты вынесения решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения суда (возврата всех колесных пар).

	Решением от  20.01.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу АО «Балт-Транс» взысканы пени в размере 52984 рублей, судебные расходы в размере 2 119,36 рублей, в пользу  ООО «Балтсервис» взысканы пени в размере 359 862 рублей, судебные расходы в размере 10 197 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истцы и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

АО «Балт-Транс» и ООО «Балтсервис» полагают, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательства принадлежности истребуемого имущества истцам и нахождение его у ответчика представлены в материалы дела, в связи с чем отказ суда в части истребования неправомерен. Кроме того, истцы полагают, что увеличением цены работ ответчиком в одностороннем порядке повлекло для истцов убытки, выразившиеся в разнице между согласованной ценой и увеличенной ответчиком. Таким образом, истцы считают решение подлежащим отмене, исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

По мнению ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод», суд необоснованно взыскал с ответчика пени за периоды, не подлежащие включению в расчет. Ответчик полагает, что конечной датой периода является дата заявления истцов о прекращении ремонта и возврата предоплаты. Таким образом, окончанием периода для АО «Балт-Транс» является 15.06.2018, для ООО «Балтсервис» - 13.07.2018. Размер пеней составит для АО «Балт-Транс» 37000 руб., для ООО «Балтсервис» 169756 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку ООО «Балтсервис» передало в период с 06.06.2018 по 09.06.2018 в ремонт 18 колесных пар после того, как 04.06.2018 получило уведомление о новой цене, то на указанные детали начисление пеней за несвоевременный ремонт не должно производится, поскольку просрочка обусловлена несогласованием истцом новой цены. В таком случае сумма пеней в отношении ООО «Балтсервис» подлежит уменьшению на 20498 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.03.2018 между ООО «Балтсервис» и ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» заключен договор №514/01476, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонт колесных пар, а заказчик в свою очередь обязался оплатить ремонт. 

Во исполнение указанного договора в период с 16.03.2018 по 09.06.2018 ООО «Балтсервис» передало ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» для проведения капитального ремонта колесные пары в количестве 65 штук. 

Ранее договор аналогичного содержания был заключен между АО «Балт-Транс» и ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» 26.02.2016  (№ 510/00021). 

В рамках заключенного договора в марте 2018 г. АО «Балт-Транс» передало ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» для капитального ремонта колесные пары в количестве 15 штук. 

Факт наличия договорных отношений и передачи колесных пар сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела. 

04.06.2018 от ответчика в адрес истцов поступило письмо от 30.05.2018 №696 об увеличении цены работ.

С данным увеличением истцы не согласились.

ООО «Балтсервис» письмом исх. № 514-371 от 13.07.2018 (т.2 л.д. 30), АО «Балт-Транс» письмом с исх. № 510-016 от 15.06.2018 (т.2 л.д. 36) заявили о прекращении ремонта и возврате предоплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков ремонта, обозначенных в п. 2.1 договоров, истцы  на основании п. 5.4 договоров рассчитали неустойку.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени не возвращены ООО «Балтсервис» - 40 колесных пар, а АО «Балт-Транс» - 4 колесные пары, имеющие индивидуальные номера, истцы обратились в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Между тем документы, на которые ссылаются истцы, не подтверждают совокупность обстоятельств, предусмотренную ст. 301 ГК РФ.

Из информации, указанной в справках ИВЦ ЖА 2612,не представляется возможным установить собственника вагона, информацию о произведенных ремонтах вагона, сведений о принадлежности колесной пары определенному лицу. 

Акты приема-передачи колесных пар не свидетельствуют о нахождении спорного имущества в определенный период времени у ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие,  что сторонами применялась практика замены колесных пар на аналогичные. Ответчиком также указано, что колесная пара состоит из оси и двух колесных дисков, при этом номерной деталью считается ось, а согласно приложению № 1 к договору № 514\01476 замена колесной оси перечислена как вид работ.

При таких обстоятельствах оснований для истребования имущества не имеется.

Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту обосновано п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Суд признал уточненные расчеты истцов обоснованными и удовлетворил.

Между тем в указанной части решение полежит изменению, поскольку суд не учел период, за который подлежит взысканию неустойка.

По мнению ответчика, указанный период ограничивается датами отказа от договоров и требованием возврата уплаченных денежных средств.

Апелляционный суд признает довод жалобы ответчика обоснованным.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения не подлежит начислению с момента такого заявления.

Истцы реализовали свое право на односторонний отказ путем направления письма исх. № 514-371 от 13.07.2018 (т.2 л.д. 30), письма с исх. № 510-016 от 15.06.2018 (т.2 л.д. 36).

С указанных дат договоры считаются прекращенными.

При таких обстоятельствах, период взыскания неустойки в пользу   АО «Балт-Транс» составил с 16.03.2018 по 15.06.2018, размер неустойки составил 37000 руб. 00 коп.; период взыскания неустойки в пользу ООО «Балтсервис» составил с 16.03.2018 по 13.07.2018, размер неустойки составил 190254 руб. 00 коп.

Довод жалобы ответчика относительно неначисления неустойки на 18 колесных пар, поступивших после уведомления об увеличении цены, апелляционным судом отклонен, поскольку в ремонт спорные колесные пары поступили от ООО «Балтсервис», как указывает сам ответчик, в период с 06.06.2018 по 09.06.2018, в то время как уведомлено ООО «Балтсервис» о новой цене 04.06.2018. Между тем об изменении цены договора ответчик обязан уведомить за 10 дней до ее введения (п. 4.4. договора). Таким образом, указанные колесные пары не могут считаться поступившими в ремонт на новых условиях. При этом положения п. 4.4 договора не содержат право подрядчика приостановить либо прекратить выполнение работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.01.2020 по делу №  А21-12155/2019  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» 190254 руб. 00 коп. неустойки, 5391 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в пользу акционерного общества «Балт-Транс» 37000 руб. 00 коп. неустойки, 1480 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать  с акционерного общества «Балт-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» 488 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» 2241 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина