﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Дело №

А56-49450/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии  от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 26.12.2018  № 05-10/52791), 

  рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-49450/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркарго», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, промзона Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1027809252657, ИНН 7825675656 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) от 18.04.2016 № РКТ-10216000-16/000362.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

Податель жалобы указывает, что Таможней при вынесении решения  было неправильно применено основное правило интерпретации (далее - ОПИ) 3 (б) ТН ВЭД, поскольку достоверно не определено, какой именно компонент товара - бумага или фенолформальдегидная смола определяет его основные свойства. Общество настаивает, что при сохранении спорным товаром свойств бумаги он не может классифицироваться в группе 39. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение, имеющееся в материалах дела № А56-47699/2016, однако экспертиза в рамках рассматриваемого дела не проводилась. Кроме того, Общество считает, что судами не указано в обжалуемых судебных актах, по каким основаниям судами приняты одни выводы судебного эксперта в заключении от 06.06.2017 и отвергнуты другие выводы. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании  представитель Таможни возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 09.06.2012 № 1206/01, заключенного между компанией «DONGWHA INTERNATIONAL CO. LTD», Гонконг (продавец) и ОАО «УСТЬ-ИЖОРСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ», Россия (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216120/120914/0039028 товар № 1: «бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенолформальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах, производитель компания «DONGWHA ENTERPRISE CO. LTD», товарный знак DONGWHA ENTERPRISE, марка PSF101N, модель PSF101N, артикул PSF101N...».

В графе 33 указанной ДТ Обществом, являющимся таможенным представителем ОАО «Усть-Ижорский фанерный комбинат», заявлен классификационный код товаров - 4811 59 000 9 в соответствии с ТН ВЭД  «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев): ~ прочее: - прочие». Ставка ввозной таможенной пошлин - 5%.

Позднее, 12.09.2014 Таможней принято решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10216120/120914/0039028, в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Таможней в период с 18.12.2015 по 18.04.2016 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, в редакции действовавшей в спорный период) проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10216120/120914/0039028, по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД, что подтверждается актом камеральной таможенной проверки от 18.04.2016 № 10216000/400/180416/А0294.

По результатам проведенной проверки, с учетом документов, представленных Обществом при декларировании проверяемых товаров, а также выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ (г. СПб) от 10.04.2015 № 006338, учитывая отсутствие документов опровергающих идентичность поставки товара по ДТ № 10216120/120914/0039028 и 10216110/030215/0003728, Таможней принято решение по классификации товара от 18.04.2016 № РКТ-10216000-16/000362 в товарную подсубпозицию 3921 90 300 0 в соответствии с ТН ВЭД: «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие: ~ из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: - из феноло-альдегидных смол». Ставка ввозной таможенной пошлины - 8,8%.

Считая данное решение Таможни незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу  отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 52 ТК ТС при таможенном декларировании товары подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

Согласно ОПИ 3 (б) ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

Последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации  определена в пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522).

При классификации товара по ТН ВЭД вначале, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1 ТН ВЭД) определяется товарная позиция, а затем субпозиция, а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (ОПИ 6 ТН ВЭД).

При этом согласно пункту 6 Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара является прерогативой таможенных органов.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

В настоящем деле Таможня, настаивая на обоснованности и законности принятых ею решений о классификации товара в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД,  представила в материалы дела заключение таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ от 10.04.2015 № 006338, согласно которому спорный товар представляет собой ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой (пропитанной) с двух сторон неотвержденной фенолформальдегидной смолой, растворимой в воде. Процесс изготовления исследованных проб включает в себя нанесение покрытия (пропитки) на слой бумаги фенолформальдегидной смолы. При этом полученный композиционный материал приобретает свойства, не характерные для бумаги (хрупкость, ломкость). Способность фенолформальдегидной смолы в пробах к полному отверждению (полимеризации) при температурном воздействии обуславливает назначение композиционного материала - облицовка (ламинирование) фанеры и древесных плит (ДВП, ДСтП).

Согласно выводам таможенного эксперта, массовая доля фенолформальдегидной смолы в исследованных пробах составляет - 55% и 57%, бумаги - 45% и 43% соответственно. Бумага выполняет армирующую функцию.

В соответствии с представленной при таможенном декларировании технической документацией, ламинированные фенольной пленкой панели имеют высокую защиту от механических воздействий, проникновения влаги, общепринятых чистящих средств, смазочных масел для опалубки и бетона.

Обществом в ДТ спорный товар заявлен как «бумага текстурная, пропитанная синтетическими смолами (фенолформальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах».

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу решений по делам № А56-47699/2016, А56-47704/2016, в рамках которых обжаловались решения Таможни по аналогичным обстоятельствам и основаниям их возникновения.

Судебными инстанциями учтены выводы проведенной по делу № А56-47699/2016 судебной материаловедческой (товароведческой) экспертизы товара, которой установлено, что бумага артикула PSF101N после пропитки фенолформальдегидной смолой приобретает совершенно новые свойства по отношению к исходной крафт-бумаге: меняется масса квадратного метра бумаги, ее толщина, плотность, гладкость; изменяются ее назначение, срок годности и условия хранения. При сгибании бумаги на 180 градусов слои фенолформальдегидной ломаются, а бумага в месте изгиба рвется из-за возникающего усилия (напряжения).

С учетом указанных выводов эксперта, а также принимая во внимание собранные по настоящему делу доказательства, суды пришли к выводу, что спорный товар является многокомпонентным и может быть отнесен к двум товарным позициям ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах выводы судов о невозможности классификации товара на уровне товарной позиции исключительно в рамках ОПИ 1 ТН ВЭД и, как следствие, необходимости использования правила ОПИ 3 (б) ТН ВЭД, следует признать правомерными.

Судами верно определено, что для классификации спорного товара необходимо определить, сохраняет ли он свойства бумаги или им приобретены свойства пластмассы.

Согласно примечанию 1 к группе 39 ТН ВЭД термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Из пояснений к группе 39 ТН ВЭД, применяемых в соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 следует, что в данную группу включаются следующие продукты, независимо от того, были ли они получены в ходе одной или ряда последовательных операций, при условии, что они сохраняют основные свойства пластмасс:

(а) плиты, листы и т.д., включающие армирующую или опорную сетку из другого материала (проволока, стекловолокно и т.д.), внедренные в пластмассы;

(б) плиты, листы и т.д. из пластмасс, разделенные слоем другого материала, такого как металлическая фольга, бумага, картон и т.д. Продукты, состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон, не включаются в данную группу при условии, что они сохраняют основные свойства бумаги или картона (обычно товарная позиция 4811);

(в) слоистые листы из пластмассы, армированные или упрочненные бумагой, и продукты, состоящие из одного слоя бумаги или картона, покрытые слоем пластмассы, который составляет более половины общей толщины, кроме настенных покрытий товарной позиции 4814; и т.д.

Мотивируя правомерность отнесения спорного товара Таможней к товарной позиции 3921 ТН ВЭД и классификации его в подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД, суды отметили, что исходя из анализа выводов  экспертов в деле № А56-47699/2016, пропитанная фенолформальдегидной смолой бумага теряет свои физические свойства, в результате чего получается композиционный материал, обладающий свойствами пластмассы.

Ссылки Общества на то, что судами немотивированно отклонено ходатайство о назначении дополнительной или судебной материаловедческой экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку проведенная в ходе рассмотрения дела № А56-47699/2016 экспертиза мотивирована, отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения и применима к рассматриваемому делу.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества.

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А56-49450/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин