ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67356/2025

Дело № А40-78582/21

г. Москва

20 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 по делу

№ А40-78582/2021

по заявлению ООО «Информационные системы связи и безопасности»

к ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ

третьи лица: 1. ООО «Ибм Восточная Европа/Азия»,

2. ФИО1,

3. ФИО2,

4. ФИО3,

5. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы,

6. финансовый управляющий ФИО4,

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 18.10.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Информационные системы связи и безопасности» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ (ответчик) о взыскании убытков в размере 113 653 986,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО «Ибм Восточная Европа/Азия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом в суд первой инстанции подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, принят отказ истца от заявления, прекращено производство по означенному заявлению.

В суд первой инстанции от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда от 19.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего ФИО1 - ФИО4.

Определением от 26.11.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 19.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, апеллянт ссылается на

- уголовное дело № 386768, возбужденное 29.12.2015 по факту вымогательства взятки должностными лицами ФГБУ «РЭА». Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 (апелляция Мосгорсуда 10.04.2018) ФИО6 признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № 1-322/24 (УИД №77RS0016-02-2024-000368-83), которым ФИО6 признан виновным в посредничестве во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ);

- приговор Московского городского суда от 09.06.2025 по делу № 01- 0065/2024 (УИН 77RS0016-02-2022-027572-16) в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – за преступления, предусмотренные ч. 4, 5 ст. 291.1, ч. 4 ст. 160, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ФИО1 считает, что этими приговорами установлено, что расторжение государственного контракта № 105.КС.44/2015 и последующее взыскание средств с ООО «ИССБ» явилось результатом противоправных действий должностных лиц ФГБУ «РЭА».

ФИО1 полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения госконтракта было получение взятки за беспрепятственное исполнение, имущество ООО «ИССБ» (серверное оборудование), являвшееся предметом государственного контракта, было реализовано конкурсным управляющим по минимальной цене номинальному покупателю ФИО14 Фактически имущество оказалось в распоряжении аффилированных с осужденными должностными лицами ФГБУ «РЭА» лиц, что подтверждает конфликт интересов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства, правомерно посчитал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае ФИО1 не приведены новые либо вновь открывшихся обстоятельства применительно к вышеозначенным нормам права.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках создания государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса (ГИС ТЭК) Учреждением в 2015 году было заключено множество договоров на оказание услуг, выполнение работ и поставку товаров, а заключенный с ООО «ИССБ» договор от 13.11.2015 № 105.КС.44/2015 (Договор), на который ссылается ФИО1, является одним из них.

Относительно указанных ФИО1 приговоров необходимо отметить следующее.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № 01-0235/2017 (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 10.04.2018) гр. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), а именно – в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в рамках исполнения договора от 13.11.2015 №105.КС.44/2015 на поставку Учреждению системы хранения данных с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК, заключенного между ООО «ИССБ», бенефициарным владельцем и контролирующим лицом которого является ФИО1 (как следует из последнего абзаца стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-80976/2024 от 08.04.2025 по делу № А40-28465/2021), и Учреждением.

Вместе с тем, сам по себе приговор не имеет отношения к рассматриваемому спору, отсутствие причинно-следственной связи между несоответствием условиям Договора поставленного Должником оборудования и вышеуказанным приговором подтверждено вплоть в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 305-ЭС17-5459 по делу № А40-32997/16-37-288.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №01-0322/2024, на который ссылается ФИО1, вынесен в отношении ФИО6 – лица, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, относится к иному предмету, не соотносящемуся с предметом иска по настоящему делу.

Данным приговором гр. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а именно – посредничество во взяточничестве при исполнении договоров от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса, заключенного между Учреждением и ЗАО «ЛАНИТ»; от 02.02.2015 № 193.КС.44/2014 на поставку программно-аппаратного комплекса для обеспечения аппаратной составляющей ГИС ТЭК, заключенного между Учреждением и ЗАО «Ресурс Сервис»; от 10.12.2015 № 190.КС.44/2015 на дооснащение серверного оборудования, системы хранения данных ПАК ГИС ТЭК и поставку коммутационного оборудования и серверов резервного копирования ГИС ТЭК, заключенного между Учреждением и ЗАО «СофтЛайн Трейд».

Данные договоры, равно, как и вышеуказанный приговор, не имеют никакого отношения ни к ООО «ИССБ», ни к ФИО1, ни к оспариваемому ФИО1 судебному акту.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу №01-0065/2024, на который ссылается ФИО1, вынесен в отношении круга лиц, не являющихся лицами, участвующими в настоящем деле, относится к иному предмету, не соотносящемуся с предметом иска по настоящему делу, – совершению преступлений при исполнении договора от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса, заключенного между Учреждением и ЗАО «ЛАНИТ».

Данный договор, равно, как и вышеуказанный приговор, не имеют никакого отношения ни к ООО «ИССБ», ни к ФИО1, ни к оспариваемому ФИО1 судебному акту.

Доводы ФИО1, в соответствии с которыми «приговорами установлено, что расторжение государственного контракта № 105.КС.44/2015 и последующее взыскание средств с ООО «ИССБ» явилось результатом противоправных действий должностных лиц ФГБУ «РЭА» вышеуказанными приговорами не подтверждаются, отсутствие причинно-следственной связи между несоответствием условиям Договора поставленного Должником оборудования и приговором Мещанского районного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № 01-0235/2017 (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 10.04.2018) подтверждено как верно указано судом первой инстанции в рамках дела № А40-32997/2016.

Так, обжалуемое решение по настоящему делу было принято на основании судебных актов по делу №А40-32997/2016. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.06.2021 по делу № А40-32997/2016 установлено, что: ФГБУ «РЭА» Минэнерго России было поставлено оборудование, не соответствующее условиям заключенного между сторонами договора; в материалы дела ФГБУ «РЭА» был предоставлен акт осмотра с фотоматериалами от 26.01.2016г., составленный комиссионно сотрудниками ФГБУ «РЭА», акт приема на хранение от 26.01.2016г., служебная записка главного бухгалтера от 26.01.2016г., из которых следует, что оборудование находится у истца в первоначальном состоянии, соответствующее оборудование находится в упаковке; заказчиком получено оборудование, которое не соответствует требованиям договора (технического задания и спецификации), при этом данное нарушение является неустранимым, поскольку даже в случае дооснащения невозможно смонтировать СХД, в соответствии с требованиями договора.

Суд признал отказ Учреждения от договора обоснованным, в удовлетворении встречного иска Общества отказал.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, сделаны выводы, имеющиеся преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 №09АП-40006/2016, Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 по делу № А40-32997/16-37-288 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебный акт вступил в законную силу, в настоящее время не пересмотрен и не отменен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, основания для удовлетворения поданного заявления отсутствуют, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 по делу

№ А40-78582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева