﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3804/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Севастьяновой М.А. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Карькова Андрея Михайловича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-3804/2019 по иску акционерного общества «Шахта «Антоновская» (654040, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, деревня Малая Щедруха, дом 1, ОГРН 1024201670900, ИНН 4218002236) к акционерному обществу «Обогатительная Фабрика «Антоновская» (654235, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, Чистогорский поселок, дом 134, ОГРН 1024201670437, ИНН 4218014305) о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, администрация города Новокузнецка, администрация Новокузнецкого муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Шахта «Антоновская» – Ярошук Д.В. по доверенности от 19.11.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Шахта «Антоновская» (далее – АО «Шахта «Антоновская», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Обогатительная Фабрика «Антоновская» (далее – АО «Обогатительная Фабрика «Антоновская», ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на сооружение – теплотрассу протяженностью 1 457 м, диаметром до 500 мм, от ограды акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «Евраз ЗСМК») в районе кислородного отделения № 2 до здания административно-бытового комбината шахты «Антоновская» по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, за дер. Малая Щедруха, Промышленная площадка Шахты Антоновская, здание № 1, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 42:30:0000000:302, 42:30:0410075:87, 42:09:2820001:150, 42:09:2820001:63, 42:09:2820001:199.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, администрация города Новокузнецка, администрация Новокузнецкого муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, АО «Евраз ЗСМК».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле, Карьков Андрей Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 производство по апелляционной жалобе Карькова А.М. прекращено в связи с отсутствием правовых оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием оснований для оспаривания данного судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Посчитав указанное определение суда апелляционной инстанции от 11.01.2021 незаконным, Карьков А.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Карьков А.М. является собственником спорного объекта в соответствии с договором купли-продажи от 28.02.2010, заключенным с открытым акционерным обществом «Загорская автобаза», однако не был привлечен и не участвовал в рассмотрении настоящего дела; согласно пункту 11 Приложения № 1 к договору купли-продажи в собственность Карькова А.М. переходит – Теплотрасса D=377*16 мм, протяженностью 1 800 м (подача) и 1 800 м (обратка), инвентаризационный № 260015, кроме того, распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 04.06.2019 № 1296 разрешено использование земельного участка в кадастровом квартале 42:09:2820001 под размещение данного объекта (теплотрассы площадью 6 703 кв.м.); в ходе демонтажа теплотрассы (D=377*16 мм, протяженностью 1 800 м (подача) и 1 800 м (обратка) инвентаризационный № 260015) между Карьковым А.М. и АО «Шахта «Антоновская» возник спор о праве собственности на данный объект; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Шахта «Антоновская» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение всех участвующих и не участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, правопредшественником истца (закрытое акционерное общество «Шахта Антоновская») были приобретены по договору купли-продажи от 17.11.1998 № 107-6/223 отдельно стоящие здания и сооружения (здание АБК, механический цех, автогараж), общей площадью 7 935,8 кв.м, и одновременно было передано право пользования соответствующей частью земельного участка. 

Кроме того, с указанным имуществом истцу фактически была передана теплотрасса, обслуживающая здания, которая представляет собой две параллельные надземные теплотрассы протяженностью 1 457 м, диаметром до 500 мм, от Западно-Сибирской ТЭЦ в районе кислородного отделения № 2 АО «ЕВРАЗ ЗСМК» до здания административно-бытового комбината шахты «Антоновская».

Согласно техническому плану сооружение – теплотрасса располагается в границах города Новокузнецка и частично попадает в границы Новокузнецкого муниципального района, проходит по двум кадастровым кварталам 42:30:0410075 и 42:09:2820001 и пересекает пять земельных участков: 42:30:0000000:302, 42:09:2820001:150, 42:09:2820001:63, 42:09:2820001:199. Протяженность объекта составляет 1 457 м.

АО «Шахта «Антоновская» с 1998 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной теплотрассой, что по существу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено. 

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, Карьков А.М. указал, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит ему на праве собственности, в обоснование чего сослался на договор купли-продажи от 28.02.2020, распоряжение администрации Новокузнецкого муниципального района от 04.06.2019 № 1296 о разрешении использования земельного участка в кадастровом квартале 42:09:2820001 под размещение данного объекта (теплотрассы площадью 6 703 кв.м), технический план сооружения от 21.03.2018; справку для суда от 21.03.2018 № 930.

Исследовав и оценив представленные Карьковым А.М. в обоснование своей позиции документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не содержат идентифицирующих признаков теплотрассы как сооружения, позволяющих определить его начальную и конечную точки присоединения, место расположения объекта, земельные участки, на которых располагается теплотрасса, что, в свою очередь, не позволяет установить тождественность теплотрассы, указанной в договоре купли-продажи от 28.02.2020, с теплотрассой, право собственности на которую признано за истцом. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в договоре купли-продажи от 28.02.2020 теплотрасса имеет следующие характеристики: протяженность 1 800 м (подача) и 1 800 м (обратка), Д = 377*16 мм, что не соотносится с характеристиками теплотрассы, которая являлась предметом спора в настоящем деле (протяженность 1 457 м, диаметр до 500 мм), в связи с чем заявителем не доказано, что спорный объект принадлежит ему на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 не содержит какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Карькова А.М., каких-либо обязанностей на подателя жалобы судебным актом не возложено, в тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, которые бы создавали препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон. 

При этом прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Оценив доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование решения суда первой инстанции от 06.06.2019 истек 06.07.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта Карьковым А.М. указано, что он узнал о праве собственности истца на спорную теплотрассу и об обжалуемом судебном акте из письма АО «Шахта «Антоновская» от 12.08.2020 № 736, полученного заявителем 11.09.2020, однако обратился в суд с апелляционной жалобой только 31.10.2020.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 14 постановления № 12, лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, заявитель не указал наличие причин, свидетельствующих о невозможности подачи соответствующей жалобы в установленный законом месячный срок, исчисляемый с момента, когда Карьков А.М. узнал о состоявшемся судебном акте. 

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что установленное частью 2 статьи право на восстановление нарушенного процессуального срока на апелляционное обжалование в течение шести месяцев с момента, когда лицо, не участвовавшее в деле, узнало о принятом решении, при отсутствии уважительных причин пропуска  не предоставляет названному лицу более длительный срок на подготовку и подачу апелляционной жалобы в сравнении с участвовавшими в деле лицами. 

При отсутствии указания на причины пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции был лишен возможности оценить их уважительность, вследствие чего не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

В кассационной жалобе Карьков А.М. также не приводит причин, воспрепятствовавших обращению с апелляционной жалобой в течение месяца с момента, когда было получено письмо истца от 11.09.2020.   

При изложенных обстоятельствах, установив, что из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 по делу № А27-3804/2019 не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях Карькова А.М., в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя, принимая во внимание пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данное лицо не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции на законном основании отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене указанного определения суда апелляционной инстанции, в данном случае не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А27-3804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                         Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    М.А. Севастьянова