АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4486/2019

г. Владивосток

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении дефектов, о взыскании 1 213 104, 15 руб. штрафа

при участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" об устранении дефектов, о взыскании 1 213 104, 15 руб. штрафа.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам отзыва, указав, что его вины в разрушении дороги нет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент, заказчик, истец) и АО «СПЕЦСУ» (далее -общество, подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 142/17 от 13.06.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог регионального значения Приморского края: Григорьевка-Новожатково на участке км 0-км 4,5; Михайловка-Турий Рог-Дубки на участке км 0-км 2,7; Михайловка-Дальнее с подъездом к с. Ленинское (далее - государственный контракт).

В период действия государственного контракта обществом выполнены и предъявлены к приемке, а департаментом приняты и оплачены за счет средств краевого бюджета работы на общую сумму 170 904 063,36 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта общество гарантирует соответствие результатов выполненных работ, условиям государственного контракта. Техническому заданию, проектной документации на выполнение подрядных работ, а также техническим регламентам, техническим и строительным нормам и правилам и другим документам, устанавливающим требования к выполняемым работам, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период срока гарантийной эксплуатации.

Пунктом 6.4 государственного контракта установлен гарантийный срок на работы по ремонту автомобильных дорог: устройство асфальтобетонного покрытия - 5 лет с момента подписания акта приемки работ.

30.01.2019 комиссией, в составе представителей департамента, общества и КГКУ «Примуправтодор», осуществлен осмотр участков автомобильных дорог, являвшихся предметом государственного контракта (Михайловка -Дальнее ПК 70+00-ПК 209+00, Григорьевка - ФИО4 0+00-ПК 20+00, подъезд к Ленинское ПК 13+00-ПК 19+00). По результатам осмотра обнаружены дефекты в виде просадки, колейности глубиной свыше 30 мм, сетки трещин и разрушения дорожной одежды, частичного заиливания и размывов кюветов, о чем составлен акт проверки объекта ремонта.

11.02.2019 письмом № 16/1116/8 департамент обратился к подрядчику с требованием об устранении выявленных дефектов в рамках исполнения обществом гарантийных обязательств. Однако подрядчик письмом от 25.02.2019 № 196 отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем и произошли из-за ненадлежащего технического задания.

Посчитав, что разрушение покрытия произошло из-за ненадлежащего ремонта ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, только связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

О назначении по делу экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Проектная документация по объекту производства работ, полученная от Заказчика на основании п. 3.1. Контракта предусматривала устройство облегченной дорожной одежды взамен изношенной. Замена земляного полотна предусмотрена не была.

В ходе производства работ Заказчик был извещен о том, что часть спорных участков дорог имеет пучинистый   грунт (Пучинистый грунт – это такой грунт, который подвержен морозному пучению, то есть изменению объема при промерзании),   существующее   земляное   полотно   потеряло   несущую способность, в связи с чем, выполнение работ на части участков дорог невозможно без внесения изменений в проект и согласования дополнительных работ (письмо № 657 от 19.07.2017, 603 от 26.07.2017).

Письмом № 04-03/1734 от 15.11.2017 г. КГКУ «Примуправдор» направил в адрес Департамента подробную информацию о ситуации в ходе ремонтных работ.

В связи с чем, была выполнена часть работ на соответствующих километрах дорог, где было возможно выполнение предусмотренных заказчиком проектных решений.

Статьей 3.2. Государственного контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Государственный заказчик обязан провести экспертизу, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией и условиями государственного контракта Заказчиком не оспаривается.

Поскольку заказчик в разумный срок не принял мер к внесению изменений в проект и не согласовал проведение дополнительных работ, АО «СПЕЦСУ» 12.12.2017 г. в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта.

08.10.2018 г. Департамент обратился с запросом к КГАУ «Примгосэкспертиза» о производстве технической экспертизы проектно-сметной документации в целях проверки правильности принятых проектных решений по ремонту земляного полотна и оценки правомочности одностороннего отказа подрядчика от исполнения государственного контракта.

Согласно ответу КГАУ «Примгосэкспертиза» № 01-01/2437 от 27.11.2018 г. для цели обеспечения качественного долгосрочного ремонта покрытия существующих дорог требовался иной вид проектных работ с проведением обследования и расчетом прочности основания и конструкции дорожной одежды, для выполнения которых требовалось иное задание заказчика. 

Разработанная по заданию заказчика документация по объектам «Григорьевка -Новожатково на участке кмО - км4,5», «Михайловка - турий Рог-Дубки на участке кмО -км2,7», «Михайловка - Дальнее с подъездом к с. Ленинское» не позволяет достичь поставленных целей по обеспечению уровня безопасности дорожного движения, обеспечению сохранности существующей дорожной сети, восстановлению транспортно-эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги до уровня, соответствующего нормативным требованиям, предъявленным к автомобильной дороге установленной категории.

Техническим заданием не предусмотрены работы по определению физико-механических свойств грунтов основания дорожной одежды, по оценке прочности существующей дорожной одежды, по учету гидрометеорологических условий для гидравлического расчета водопропускных сооружений. 

Проведенные расчеты основания и конструкции дорожных одежд показали, что принятая конструкция дорожной одежды не соответствует требованиям прочности для существующей категории автомобильной дороги.

В связи, с чем необходим был другой вид работ - капитальный ремонт с прохождением государственной экспертизы проекта.

Аналогичная информация содержится в заключении КГКУ «Примуправтодор» от 13.11.2017.

Кроме того, согласно писем № 15092016-09 от 15.09.2016 г. и № 28.09.2016-04 от 28.09.2016 г. ООО «Дальвостокагропромпроект» установлено, что при разработке проектно-сметной документации Департаментом были приняты проектные решения, максимально снижающие стоимость планируемого ремонта.

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства подтверждают, что работы выполнены Подрядчиком в соответствии с требованиями контракта и проектной документацией. Подрядчик предупреждал заказчика о ненадлежащей проектной документации, одна последний указаний о приостановке работ не направил, в документацию изменения не внес.

С учетом вины заказчика в ненадлежащей проектной документации. Суд считает, что в данном случае, истец в силу п.2 ст.401 и п.1.ст.761 ГК РФ должен доказывать наравне с ответчиком отсутствие свое вины в разрушении полотна.

Между тем доказательств того, что именно некачественные работы послужили причиной (акты отбора проб, исследование состава асфальтобетонной смеси и др.), суду не представлено.

На вопрос суда истец не выразил согласие на проведение экспертизы по результатам работ.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, того, что результат работ пришел в негодность в результате ненадлежащих работ ответчика, а не в связи с существенными недостатками проектной документации, не проведением геологических изысканий до подготовки проекта.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.9 государственного контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начисляются штрафы в размере, установленном государственным контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что составляет 0,5 % цены государственного контракта, т.е. в размере 1 213 104,15 рублей.

В качестве факта ненадлежащего исполнения своих обязательств истец указывает на отказ подрядчика от устранения дефектов, выявленных комиссией 30.01.2019. 

Вместе с тем материалами дела установлено отсутствие доказательств обязанности подрядчика по устранению вышеуказанных дефектов.

С учетом названных норм права и исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о неправомерности предъявления требований о взыскании штрафа, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.