АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-402/2022

г.Чита

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июля 2022 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-402/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене постановления от 29 декабря 2021 года № 165 по делу об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя:  ФИО2, паспорт (до перерыва); ФИО3, доверенность 24 ноября 2021 года, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва),

от Государственной инспекции: не было,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – административный орган, Государственная инспекция, инспекция) о признании недействительным и отмене постановления от 29 декабря 2021 года № 165 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 26 января 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). 

Определением от 21 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В обоснование своего заявления ФИО2 указал, что Государственной инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в частности, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя; кроме того, предприниматель указал на недоказанность вины во вмененном правонарушении и события вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, строительство отдельно стоящих объектов капитального строительства функционально и технологически не связанных, имеющих самостоятельное назначение, площадь каждого из которых не превышает 1 500 кв.м., не требует обязательной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Представитель предпринимателя также указала на нарушение процедуры проверки, в частности на отсутствие согласования проверки с прокуратурой.

Государственная инспекция представила отзыв на заявление, в котором указала на законность оспариваемого постановления, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Как указала инспекция, все объекты капитального строительства расположены на одном земельном участке, предпринимателем осуществляется строительство объектов, функционально связанных между собой и используемых в целях осуществления предпринимательской деятельности – для продажи сельскохозяйственной продукции, суммарная площадь зданий составляет 1991,8 кв.м., проектная документация спорного объекта подлежит обязательному прохождению экспертизы

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства Государственная инспекция извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В предварительном судебном заседании 7 июля 2022 года объявлялся перерыв до 12 июля 2022 года, информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

 12 июля 2022 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя ФИО2 и его представителя (до перерыва), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 января 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1, л.д. 106). 

На основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 621/17 от 20 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 49-53) ФИО2 передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:040508:9546, площадью 36 399 кв.м., местоположение которого установлено: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Земельный участок предоставлен для размещения магазинов по продаже сельскохозяйственной продукции, бесплатной автопарковки и благоустройства территории (пункт 1.2. договора). Земельный участок предоставлен однократно с целью завершения объекта капитального строительства магазинов по продаже сельскохозяйственной продукции, бесплатной автопарковки и благоустройства территории (пункт 1.3. договора). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

15 декабря 2020 года на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Забайкальский край, ул. Маршала Рокоссовского, д. 11, строение 3, площадью 501.5 кв.м.  (т. 1, л.д. 21-23);

9 декабря 2020 года на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Забайкальский край, ул. Маршала Рокоссовского, д. 11, строение 4, площадью 988,8 кв.м. (т. 1, л.д. 24-26);

11 декабря 2020 года на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Забайкальский край, ул. Маршала Рокоссовского, д. 11, строение 5, площадью 501.5 кв.м. (т. 1, л.д. 27-29).

В связи с поступившим в инспекцию заявлением ФИО4 (т. 1, л.д. 120-122), на основании мотивированного представления должностного лица инспекции со ссылкой на подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (т. 1, л.д. 123), 29 октября 2021 года издано распоряжение № 441-рс о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 124-125).

По результатам проведения проверки составлен акт от 17 ноября 2021 года № 316/21 (т. 1, л.д. 129-132), в котором зафиксировано, что на момент осмотра объект высокой степени готовности, представляет собой комплекс из трех одноэтажных зданий, расположенных на одном земельном участке, производятся внутренние отделочные работы. Поскольку здания представляют собой совокупность объединенных единым назначением строений (торговые помещения), которые расположены на одном земельном участке, то в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) представляют собой единый недвижимый комплекс, а не отдельно стоящие объекты; учитывая, что суммарная площадь зданий и сооружений составляет 1991, 8 кв.м., то согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) проектная документация такого объекта подлежит экспертизе. 

Согласно акту проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса – за семь рабочих дней до начала строительства в инспекцию не было направлено (представлено) извещение о начале строительства, реконструкции объекта по указанному адресу с приложением соответствующих документов; части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса – застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса, по своему выбору не направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

17 ноября 2021 года ФИО2 выдано предписание № 316/21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 133).

В связи с выявленными обстоятельствами 29 ноября 2021 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 165/21 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) (т. 1, л.д. 136-137).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 29 декабря 2021 года № 165 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде предупреждения (т. 1, л.д. 144).

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). 

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что вмененное предпринимателю правонарушение выявлено в ходе проведения выездной внеплановой проверки, по результатам которой составлен акт от 17 ноября 2021 года № 316/21.

В силу части 4 статьи 98 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Статьей 10 Закона № 294-ФЗ регламентирована организация и проведение внеплановой проверки.

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлены основания для проведения внеплановой проверки, одним из таких оснований является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт а пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ). 

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Из частей 9 и 10 статьи 10 Закона № 294-ФЗ  следует, что заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Частью 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлены основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, к числу которых относятся: 1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи; 3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; 4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; 5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Таким образом, приведенными нормами установлено обязательное требование по необходимости согласования назначенной внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, такое согласование проводится в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки, по результатам такой оценки в согласовании проведения внеплановой выездной проверки может быть отказано. Указанные требования направлены на защиту прав проверяемых лиц и предотвращение их возможного нарушения.

Закон № 294-ФЗ обеспечивает защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выступающих активными субъектами, прежде всего, в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, незаконные действия (бездействие) в отношении которых при проведении проверок способны оказать существенное негативное воздействие как на деятельность самих указанных субъектов и их контрагентов, так и на экономику страны в целом. В связи с этим названным Федеральным законом регламентируются особенности различных видов контрольных мероприятий (документарных, выездных, плановых, внеплановых и пр.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 года № 2646-О).

Как указывалось ранее, вмененное предпринимателю правонарушение выявлено в ходе проведения выездной внеплановой проверки по основанию - подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, однако доказательства согласования проверки ФИО2 с органами прокуратуры в материалах дела отсутствуют, в акте проверки от 17 ноября 2021 года на первой странице содержится указание, что согласования с прокуратурой не требуется (т. 1, л.д. 129).

Однако из мотивированного представления должностного лица инспекции следует, что в обоснование необходимости проведения внеплановой выездной проверки указано на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным и растениям, окружающей среде, безопасности государства, согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В пункте 6 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 29 октября 2021 года № 441-рс указано, что настоящая проверка проводится с целью проведения внеплановой проверки в отношении ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: 672042, 

<

...>. В качестве правового основания в пункте 9 распоряжения № 441-рс указан, в том числе Закон № 294-ФЗ.

Таким образом, инспекция прямо определила и указала основания проверки и статус проверяемого лица, следовательно при организации и проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя ФИО2 инспекция должна была руководствоваться положениями Федерального закона № 294-ФЗ, в частности провести согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры,  однако доказательств соблюдения требования части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ  не представлены.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В свою очередь к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2  части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки в отсутствие согласования с органами прокуратуры свидетельствует о том, что результаты проверки получены с грубым нарушением законодательства и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. 

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 826-О, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О, от 19 декабря 2019 года № 3541-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

По мнению суда, проведение проверки с нарушением установленных законом правил не может быть признано дозволенным методом по выявлению противоправных деяний, полученные в результате неправомерных действий доказательства являются недопустимыми и не подтверждают каких-либо фактов и обстоятельств, свидетельствующих о событии административного правонарушения.  Результаты такой проверки не могут являться законным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.  

Допущенные административным органом нарушения при сборе доказательств являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют на основании допустимых доказательств достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, по существу вмененного административного правонарушения, суд отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого постановления от 29 декабря 2021 года № 165, предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, вмененное правонарушение выразилось в нарушении требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса – строительство объекта капитального строительства, результаты инженерных изысканий и (или) проектная документация которого требует прохождения экспертизы, осуществляется в отсутствие положительного заключения экспертизы. 

Часть 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий к зданиям и сооружениям при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства - отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Инспекция посчитала, что приведенное исключение к рассматриваемому случаю не применяется, так как ФИО2 осуществляется строительство объекта, представляющего собой комплекс из трех одноэтажных зданий, расположенных на одном земельном участке, которые представляют собой совокупность объединенных единым назначением строений (торговые помещения), в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса такой объект является единым недвижимым комплексом, а не отдельно стоящими объектами; учитывая, что суммарная площадь зданий и сооружений составляет 1991, 8 кв.м., то согласно статье 49 Градостроительного кодекса проектная документация такого объекта подлежит экспертизе.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Таким образом, Гражданский кодекс устанавливает право, а не обязанность правообладателя зарегистрировать право собственности на объект как на единый недвижимый комплекс. Правообладатель вправе зарегистрировать право собственности на каждый отдельный объект, построенный на отведенном земельном участке. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что рассматриваемые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040508:9546, являются самостоятельными объектами недвижимости, права на них зарегистрированы как на каждый отдельный объект, а не на совокупность указанных объектов в целом, в частности за ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

15 декабря 2020 года на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Забайкальский край, ул. Маршала Рокоссовского, д. 11, строение 3, площадью 501.5 кв.м.  (т. 1, л.д. 21-23);

9 декабря 2020 года на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Забайкальский край, ул. Маршала Рокоссовского, д. 11, строение 4, площадью 988,8 кв.м. (т. 1, л.д. 24-26);

11 декабря 2020 года на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Забайкальский край, ул. Маршала Рокоссовского, д. 11, строение 5, площадью 501.5 кв.м. (т. 1, л.д. 27-29).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются:

1) в связи с созданием объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса;

2) в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.

Из указанного следует, что основанием для осуществления учетно-регистрационных действий является заявление (воля) правообладателя. В рассматриваемом случае такая воля правообладателя не выражена.

В силу прямого указания статьи 133.1  Гражданского кодекса в отсутствие регистрации права собственности на совокупность объектов в целом как одну недвижимую вещь такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В связи с изложенным, в отсутствие государственной регистрации объектов как совокупности, в отсутствие иных признаков, установленных статьей 133.1 Гражданского кодекса, оснований для признания всех объектов недвижимости (магазинов) единым комплексом не имеется, ввиду чего вывод о нарушении части 1 статьи 49  Градостроительного кодекса является неправомерным.

Названные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А78-13076/2021, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 июля 2022 года, предписание Государственной инспекции Забайкальского края об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 17 ноября 2021 года № 316/21 признано недействительным. 

В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2022 года по делу № А78-469/2022, вступившем в законную силу, установлена незаконность вывода Администрации городского округа «Город Чита» о том, что для получения разрешений на строительство спорных объектов было необходимо представление экспертизы проектной документации.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечалось ранее, согласно части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако в нарушение приведенных положений Государственной инспекцией не доказано нарушение предпринимателем ФИО2 требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса, указанное свидетельствует о недоказанности в действиях предпринимателя ФИО2 события вмененного правонарушения.

Согласно статье 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление Государственной инспекции Забайкальского края от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении № 165 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции Забайкальского края  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) от 29 декабря 2021 года № 165 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева