ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9522/2023

г. Челябинск

11 августа 2023 года

Дело № А76-3128/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и            Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2023 г. по делу №А76-3128/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО2 (доверенность в порядке передоверия от 23.09.2021 № ИА-399, диплом).

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее - истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ответчик, ООО «Гринфлайт») о взыскании долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января 2019 года по май 2020 года, с марта 2022 года по январь 2023 года в размере 2 392 490 руб. 42 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 12.04.2022 по 22.03.2023 в размере 810 845 руб. 19 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 23.03.2023 на сумму основного долга в размере 2 392 490 руб. 42 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Гринфлайт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 810 845 руб. 19 коп., принять по делу новый судебный акт, согласно которому сумма неустойки за период с 12.04.2022 по 22.03.2022 составляет 51 662 руб. 60 коп., уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что начисление неустойки с 12.02.2019 является неправомерным ввиду того, что ответчику до октября 2020 года не выставлялись счета-фактуры, а корректировочные платежные документы выставлены только в процессе рассмотрения настоящего спора.

Вина в просрочке оплаты за потребленный коммунальный ресурс у ответчика отсутствует, поскольку ему, как непрофессиональному участнику правоотношений, не были известны как объемы фактически потребленного коммунального ресурса в 2019 - 2020 годах, так и размер начисленной за него платы. 

Следовательно, по мнению апеллянта, расчет пени должен быть произведен с момента выставления корректировочных платежных документов.

Дополнительно отмечает, что у поставщика тепловой энергии в 2019 году имелась фактическая возможность определить собственников жилых помещений путем получения сведений из открытых источников и своевременно сформировать и выставить платежные документы для оплаты.

Сведения о технологическом присоединении спорных жилых домов с сетям истца, равно как и информация о сдачи домов в эксплуатацию у АО «УСТЭК-Челябинск» имелась, следовательно, истец, как профессиональный участник правоотношений по теплоснабжению, поставляя тепловую энергию в многоквартирный дом, обладал необходимой информацией для расчета потребленных объемов энергоресурса и выставления платежных документов каждому из собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства своевременного выставления платежных документов за спорный период в адрес иных лиц.

В силу того, что отопление является специфическим коммунальным ресурсом, для определения объема необходима первичная информация (объем, зафиксированный общедомовым прибором учета, площади помещений в МКД. объем на ОДН и т.д.). Вместе с тем, ответчик не может самостоятельно рассчитать объем потребленного в его помещениях энергоресурса, т.к. не имеет доступа к первичным данным, на основании которых производятся начисления. Следовательно, ответчик находится в зависимости от теплоснабжающей организации и не может произвести оплату, не обладая информацией об объеме, начисленном на конкретное нежилое помещение.

Истец, не исполнив обязательство по определению объема тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях ответчика, не указав данный объем в счете-фактуре, своевременно не выставив счет-фактуру, злоупотребляет правом, начисляя неустойку на сумму обязательства, неизвестного ответчику в соответствующем расчетном периоде.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил учесть финансовое положение ООО «Гринфлайт». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба ООО «Гринфлайт» принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 07.08.2023.

Ответчик уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от АО «УСТЭК-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражения сторон судебный акт пересматривается только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, АО «УСТЭК-Челябинск» является единой теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям в г. Челябинске с 01.01.2019. 

ООО «Гринфлайт» на праве собственности принадлежат помещения (квартиры), находящиеся по адресу: 

<

...> ул. Университетская Набережная, дом № 46, 52, 56, 62, 85, 97, 97А, 105, 119. 

Судом установлено, что между АО «УСТЭК-Челябинск» и ООО «Гринфлайт» сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности. 

В период с июня по август 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика. 

АО «УСТЭК-Челябинск» произвело расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставило на оплату счета-фактуры от 30.06.2020 № СТ/520099/0000053649, от 31.07.2020 № СТ/520099/0000057743, от 31.08.2020 № СТ/520099/0000064534, от 31.10.2020 № СТ/520099/0000086232, от 30.11.2020 № СТ/520099/0000091612, от 31.12.2020 № СТ/520099/0000106537, от 31.01.2021 № СТ/520099/0000112008, от 28.02.2021                                              № СТ/520099/0000121361, от 31.03.2021 № СТ/520099/0000129070, от 31.03.2021 № СТ/520099/0000136301, от 31.03.2021 № СТ/520099/0000136305, от 31.03.2021 № СТ/520099/0000136309, от 31.03.2021                                                   № СТ/520099/0000136313, от 31.03.2021 № СТ/520099/0000136317, от 31.03.2021 № СТ/520099/0000136321, от 31.03.2021 № СТ/520099/0000136325, от 31.03.2021 № СТ/520099/0000136329, от 31.03.2021 № СТ/520099/0000136333, от 31.03.2021 № СТ/520099/0000136337, от 31.03.2021                                                  № СТ/520099/0000136341, от 31.03.2021 № СТ/520099/0000136345, от 31.03.2021 № СТ/520099/0000136349, от 31.03.2021 № СТ/520099/0000136353, от 31.03.2021 № СТ/520099/0000136357, от 31.03.2021                                                                         № СТ/520099/0000136361, от 31.03.2021 № СТ/520099/0000136365, от 30.04.2021 № СТ/520099/0000145219, от 31.05.2021 № СТ/520099/0000150761 на общую сумму 4 360 915 руб. 43 коп. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 8635/1 от 15.07.2021, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «УСТЭК-Челябинск» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, истцом проведены корректировки начислений. Согласно уточненному расчету сумма задолженности составляет                                   2 392 490 руб. 42 коп. за период с января 2019 года по май 2020 года, с марта 2022 года по январь 2023 года. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки, и предъявленный к оплате объем тепловой энергии за спорный период подтвержден истцом отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостями потребления, подробными расчетами задолженности, что ответчиком не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом проведены корректировки начислений, сумма задолженности составляет                                    2 392 490 руб. 42 коп. за период с января 2019 года по май 2020 года, с марта 2022 года по январь 2023 года. 

Проведена проверка правильности расчета по 12 помещениям ООО «Гринфлайт» в МКД ул. Университетская Набережная, д. 97А.

По помещения №№ 63, 231, 511,478,108 согласно актам приема передачи изменена дата закрытия лицевых счетов ООО «Гринфлайт»: 

- с 06.11.2019 по квартирам 63 и 231;

- с 10.04.2020 по квартире 511; 

- 23.01.2020 по квартире 478; 

- 28.01.2020 по квартире 108.

В отношении помещений выполнен перерасчет размера платы: 

1. Университетская 

<

...> - 05.12.2019,

2. Университетская 

<

...> -  06.11.2019,

3. Университетская 

<

...>-  06.11.2019, 

4. Университетская 

<

...> - 06.11.2019,

5. Университетская 

<

...> - 02.10.2019, 

6. Университетская 

<

...> - 10.04.2020,

7. Университетская 

<

...> - 10.02.2020,

8. Университетская 

<

...> - 17.03.2020,

9. Университетская 

<

...> - 10.04.2020,

10. Университетская 

<

...> -17.03.2020, 

11.Университетская 

<

...> - 23.01.2020,

12. Университетская 

<

...> - 28.01.2020.

Нормативное обоснование начисления платы за потребленную тепловую энергию одновременно и по ОПУ и ИПУ, доказательства наличия ИПУ в жилом помещении и сведений о переданном объеме, зафиксированном ИПУ (ведомости отпуска) по помещениям: №150, №316, №599. 

В МКД № 46 по ул. Университетская Набережная произведен расчет по формулам 3.1, 3.7 постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011: в квартире 150 установлено два ИПУ отопления, согласно сведениям из УК и внесены показания по реестрам УК, в феврале 2023 года выполнен перерасчет размера платы:

Месяц

применения

 

№ ИПУ отопления

Показания на начало месяца (Гкал)

Показания на конец месяца (Гкал)

Выставленный объем (Гкал)

Январь 2019 г.

8845063061 8845055597

05,160 (реестр УК)

06,880 (реестр УК)

0 1,720

Февраль 2019 г.

8845063061 8845055597

06,880 (реестр УК)

08,600 (расчетные)

0 1,720

Март 2019 г. (по 18.03.2019 )

8845063061 8845055597

08,600 (расчетные)

09,599

0 0,999

-  в  квартире  №  316  установлено  два  ИПУ  отопления,  согласно  сведениям  из  УК  и внесены показания по реестрам УК, в феврале 2023 года выполнен перерасчёт размера платы:

Месяц

применения

 

№ ИПУ отопления

Показания на начало месяца (Гкал)

Показания на конец месяца (Гкал)

Выставленный объем (Гкал)

Январь 2019 г.

2237650 8845056384

1,394 (реестр УК) 2,285 (реестр УК)

3,501 (реестр УК) 5,873 (реестр УК)

2,107 3,588

Февраль 2019 г.

2237650 8845056384

3,501 (реестр УК) 3,588

4,376 (расчетные) 8,836 (реестр УК)

0,875 2,963

Март 2019 г.

2237650 8845056384

4,376 (расчетные) 8,836 (реестр УК)

8,063 (реестр УК) 11,451 (реестр УК)

3,687 2,615

Апрель 2019 г. (по 05.04.2019)

2237650 8845056384

8,063 (реестр УК) 11,451 (реестр УК)

8,359 (реестр УК) 11,764 (реестр УК)

0,296 0,313

По помещению № 599 МКД ул. Университетская Набережная, д. 46 в октябре 2022 года в АО «УСТЭК-Челябинск» поступил акт приема передачи жилого помещения от 19.10.2018, оформленный между ООО «Гринфлайт» и ФИО3 В связи с чем, в отношении помещения № 599 произведен перерасчет размера платы и сняты начисления за январь – февраль 2019 года.

C 15.03.2022 ООО «Гринфлайт» приняло квартиру, расположенную по адресу ул. Университетская Набережная 97А-326, а зарегистрировало право только 07.07.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, обоснованным.

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением действовавших в исковой период тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик, будучи должником, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду не представления доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2019 года по май 2020 года, с марта 2022 года по январь 2023 года в размере 2 392 490 руб. 42 коп., исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается. 

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для истца заявить требование о взыскании законной неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

По расчету истца размер неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 12.04.2022 по 22.03.2023 составил                            810 845 руб. 19 коп. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд отмечает, что право кредитора начислить законную неустойку поставлено в зависимость не от момента выставления счета на оплату либо урегулирования разногласий по объему и стоимости поставленного ресурса, а от самого факта его поставки.

Направление корректировочных счетов-фактур не является гражданско-правовой сделкой, поскольку само по себе не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе и объема обязательств ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса. На основании корректировочных счетов-фактур вносятся изменения в информацию, содержащуюся в ранее выставленных основных счетах-фактурах, касающуюся объема и стоимости поставленного ресурса путем исправления (корректировки), поэтому корректировочные счета-фактуры относятся к тем периодам, когда выставлялись основные документы, независимо от даты их выставления.

По договору энергоснабжения основанием для оплаты служит не вручение счетов-фактур, а факт поставки ресурса, при этом само по себе отсутствие счетов-фактур, которыми оформляются операции по реализации товаров (работ, услуг) для целей предъявления сумм налога к вычету (статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) в любом случае не препятствует оплате потребленного ресурса.

При этом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования разумности и добросовестности в действиях участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате стоимости потерь возникают у ответчика не с даты получения счетов-фактур, корректировочных счетов, актов приема-передачи, а с момента получения энергоресурсов. Неполучение либо несвоевременное получение счетов-фактур, корректировочных счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату ресурса в установленные законом и договором сроки.

Довод о том, что сумма корректировки не была заранее известна ответчику, соответственно, возможность по оплате отсутствовала с учетом вышеизложенного, не является обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, запрашивал у истца какие-либо документы либо сведения в целях своевременного исполнения своего обязательства

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки.

Доводы жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительно отметив, что предъявленная к взысканию неустойка предусмотрена частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и не является чрезмерной.

Оставляя вынесенный судебный акт в обжалуемой части без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса ООО «Гринфлайт» не опровергнуты при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судами о наличии оснований для начисления ответчику неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ООО «Гринфлайт» не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) тезисно ссылаясь на то, что в отношении ответчика возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу действующего законодательства разумные ожидания ответчика не могли и не были связаны с тем, что за периоды принадлежности имущества ответчику он может быть освобожден от соответствующих обязательств по оплате, а в случае их несвоевременного или ненадлежащего исполнения, от ответственности за допущенную просрочку исполнения.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2023 г. по делу №А76-3128/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                  

                                                                                              Н.Е. Напольская