Дело № А43-50545/2018

26 июня 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу № А43-50545/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), с участием деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Баринова Андрея Владимировича, о взыскании 82 106 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, Ингосстрах) о взыскании 27 580 руб. ущерба в виде расходов, обусловленных наступлением страхового случая по факту ДТП от 01.03.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0358566074, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 54 526 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 руб. и почтовых расходов в размере 428 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Баринов Андрей Владимирович.

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 27 580 руб. убытков, 27 263 руб. неустойки за период с 28.03.2016 по 13.05.2016 (размер которой снижен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 3284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 428 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ингосстрах обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, УТС и оплата услуг эвакуатора) оплачен Ингосстрах в полном объеме и в установленные законом сроки. Указывает, что истец, злоупотребляя правом, квалифицирует почтовые расходы, оплату услуг юриста по составлению претензии, оплату самовольно проведенных экспертиз как реальный ущерб, что противоречит позиции изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки, в то время как выплата была произведена позже исключительно по причине виновного бездействия потерпевшего, поскольку ФИО1 не были предоставлены реквизиты для осуществления страховой выплаты. Также полагает, то расходы на услуги представителя являются завышенными и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 26.04.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.05.2019. 

Отзыв на апелляционную жалобу истец в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 около 07.55 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander г.н. 

<

***>, принадлежащего ФИО1, и Hissan Tiida г.н. К264АМ/152, под управлением ФИО2, который нарушил правила ПДД, не убедившись в безопасности маневра и допустив столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander г.н. 

<

***>. 

В результате ДТП повреждения получило т/с Mitsubishi Outlander г.н. 

<

***>.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается представленными в дело документами из ГИБДД.

04.03.2016 ФИО1 обратился в Ингосстрах за прямым возмещением убытков согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», одновременно уведомив страховую компанию о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, и указав ответчику на его обязанность произвести осмотр поврежденного т/с по месту его нахождения в установленные законом сроки.

Ингосстрах не организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства потерпевшего в установленном законом срок и порядке, не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем потерпевший был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № Э/1С- 16031552-01 от 15.03.2018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 263 449 руб., а с учетом износа 229 757 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № Э/2У- 16031552-01 от 15.03.2018, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6808 руб. Расходы на проведение этой независимой экспертизы составили 5000 руб.

Помимо вреда, причиненного непосредственно транспортному средству, потерпевший понес реальный ущерб, обусловленный наступлением страхового случая, в виде расходов на эвакуацию т/с в размере 4100 руб.

При этом в целях восстановления нарушенного права потерпевший был вынужден заключить договор № 16031552-01/1 на предоставление юридических услуг, стоимость услуг исполнителя по которому составила 4000 руб.

25.04.2016 Ингосстрах выплатил потерпевшему 193 852 руб. 09 коп., 12.05.2016 дополнительно оплатил потерпевшему 5000 руб.

Впоследствии 11.10.2018 ФИО1 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии № Ц- 16031552-01, в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по оплате всех видов некомпенсированного СПАО «Ингосстрах» вреда, причиненного цеденту в результате ДТП от 01.03.2016 с участием т/с Mitsubishi Outlander г/н 

<

***> или в связи с нарушением прав цедента, как потребителя услуг страховой компании, а также все принадлежащие цеденту права требования к должникам цедента (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Проверка договора цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен частично путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения № Э/1С- 16031552-01 от 15.03.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля составила 229 757 руб. с учетом износа деталей.

Утрата товарной стоимости (далее – УТС) представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) ви да транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В обоснование размера УТС истец представил в материалы дела экспертное заключение № Э/2У- 16031552-01 от 15.03.2018, согласно которому величина утраты товарной стоимости принадлежащего потерпевшему автомобиля составила 6808 руб.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключениях, данные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченных ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 19 100 руб. заявлено правомерно.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и УТС, определенных в экспертных заключениях, документально подтвержденный размер понесенных потерпевшим расходов, обусловленных наступлением страхового случая, и факт осуществления страховщиком частичных выплат потерпевшему, требование истца о взыскании убытков в связи с ДТП правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, в связи с чем расходы на ее проведение не подлежат возмещению, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из претензии, потерпевший (его правопреемник) был не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения.

Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50% от размера предъявленной ко взысканию неустойки. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, в том числе со ссылкой на просрочку кредитора и отсутствие вины страховщика апелляционным судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств настоящего спора.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., 428 руб. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер определен судом первой инстанции и снижен с учетом принципа разумности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием  для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу № А43-50545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

               ФИО4